Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13483/2024[88-15522/2024]

Дело N 88-15522/2024

24 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2023 г. и апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче судебного приказа по гражданскому делу N 2-654/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с к Галина Рашита Абдрафиковича, Галина Рустама Абдрафиковича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Галина Р.А, Галина Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-654/2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2023 г. и апелляционного определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу N 2-654/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Галина Р.А, Галина Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 450533 от 30 августа 2013 г. в сумме 279 099 рублей.

Исполнительное производство N 16632/17/02052-ИП от 20 сентября 2017 г, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении должников, окончено 20 августа 2020 г, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю.

29 мая 2023 г. ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должников и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа в процессе пересылки внутренней почтой из г. Уфы в адрес ответственного сотрудника, представив акт об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен с даты окончания исполнительного производства, однако заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа в отношении должников, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Между тем, при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк" не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан выдать дубликат исполнительного листа ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную судебному постановлению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2023 г. и апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2023 г. и апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

Судья Н.А. Пиякова