Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13531/2024[88-18622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-1981/2023 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-13340/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению потребителя ФИО2, которым со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 200 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения АО "МАКС" потребителю не отказывало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлялась о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего, как то предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но соответствующих действий ФИО2 не произвела. Выплату денежных средств альтернативным способом Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО), не предусматривают.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-23-13340/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota RAV 4, "данные изъяты". Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", владельца автомобиля Volkswagen в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению NУП-564127 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 300 рублей, с учетом износа - 200 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом уведомило ФИО2 о возможности получения наличных денежных средств в кассе финансовой организации или путем перечисления на банковские реквизиты в случае их предоставления заявителем. Направление данного уведомления Заявителю подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N с почтовым идентификатором N. Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором N получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о возможности получения наличных денежных средств в кассе финансовой организации или путем перечисления на банковские реквизиты в случае их предоставления заявителем.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-13340/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 200 рублей, определенном на основании организованного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования АНО "СевероКавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Также с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Требование ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" величины УТС оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая у удовлетворении заявления финансовой организации, сославшись на положения пункта 15 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.17 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал законным обжалуемое финансовой организаций решение финансового уполномоченного, указав на правильность выводов о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указав, что данным нормами предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, указав также, что, хотя на момент возникновения обязательства страховщиком вышеуказанные нормы прямо не предусматривали осуществление страховой выплаты почтовым переводом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие банковских реквизитов ФИО2 не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном подп. 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в реакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ страховое возмещение потерпевшему выплачивается путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Аналогичный способ страховой выплаты предусмотрен актуальной редакцией пункт 4.17 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно в редакции указанных нормативных актов на момент рассматриваемых правоотношений, данные нормы прямо не предусматривали возможность страховой выплаты по ОСАГО путём почтового перевода, а указывали лишь на выдачу денег в кассе страховщика, либо перевода на банковский счёт.

Вместе с тем, исходя из установленных финансовым уполномоченным и судом обстоятельств дела, а также с учётом оценки добросовестности действий сторон, суд пришёл к правильному выводу, что страховщик обязан был использовать альтернативный способ исполнения обязательства, хотя бы прямо и не предусмотренный на тот момент времени законом, в том числе и предусмотренный подп. 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применен материальный закон нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи