Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13550/2024[88-15558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловий Ф.С, судей Рипка А.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутявиной Натальи Игоревны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-188/2023 по исковому заявлению Митрофановой Галины Серафимовны к Кутявиной Натальи Игоревне об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Г.С. обратилась в суд с иском к Кутявиной Н.И, которым с учетом уточнения исковых требований (в редакции заявления от 28.08.2023), просила обязать ответчика освободить этаж "II" мансардный литера "Г", номера комнат на плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 согласно Технического паспорта изготовленного БУ УР "ЦКО БТИ" 06.10.2022, кадастровый номер: N, расположенный в помещении: нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: УР, "адрес" в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 369, 24 руб, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.; расходы по изготовлению Технического паспорта в размере 7 000 руб, расходы за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 9 000 руб.; расходы по изготовлению фотографий в размере 285 руб, почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 220, 24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 480 кв.м, по адресу: УР, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, с расположенным на нем нежилым помещением - индивидуальный гараж, площадью 100 кв.м, кадастровый номер: N. В помещении гаража ответчиком самовольно занята половина гаража, а именно второй этаж гаража, используемый последним под ателье. Ответчик с истцом никаких договоров не заключала, прав на нежилое помещение части занимаемого второго этажа гаража ответчик не имеет. Истец не обладает статусом ни индивидуального предпринимателя, не является участником/учредителем какого-либо юридического лица. Согласно сведений об ответчике с публичного сайта налоговой службы налог.ру последняя является индивидуальным предпринимателем, присвоен ОГРНИП 304183502100336. 21.01.2004 представителем истца была подготовлена претензия, вручена ответчику лично 01.12.2020 с требованием освободить занимаемое нежилое помещение в течение 7-ми календарных дней. По истечении семи дней добровольно освободить занимаемое нежилое помещение ответчик отказался, никаких мер для урегулирования спора не принял.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года исковые требования Митрофановой Галины Серафимовны к Кутявиной Натальи Игоревне об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения удовлетворены частично. Суд обязал Кутявину Наталью Игоревну освободить этаж "II" мансардный литера "Г", номера комнат на плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 согласно Техническому паспорту, изготовленному БУ УР "ЦКО БТИ" 06.10.2022 года, с кадастровым номером N, расположенный в помещении: нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Кутявиной Натальи Игоревны в пользу Митрофановой Галины Серафимовны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300, 00 руб, в счет возмещения почтовых расходов взыскана денежная сумма в размере 250, 24 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 40 000, 00 руб, в счет возмещения расходов по изготовлению Технического паспорта взыскана денежная сумма в размере 7000, 00 руб, в счет возмещения расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств взыскана денежная сумма в размере 9000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Митрофановой Галине Серафимовне из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 534, 00 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года отменено в части возмещения расходов по изготовлению технического паспорта в размере 7 000 руб. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Митрофановой Галины Серафимовны к Кутявиной Наталье Игоревне о возмещении расходов по изготовлению технического паспорта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутявиной Натальи Игоревны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Митрофанова Г.С. с 22.06.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2018 и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 17.05.2018, выданных Семеновой А.Н, врио нотариуса нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Русиновой Э.Ю. (т. 1 л.д. 167, 171, 206), является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 480кв.м. и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения - индивидуального гаража, расположенного по адресу: УР, "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 100 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.9-12, 153-165).

Как настаивает истец, ответчик Кутявина Н.И. занимает принадлежащий ей индивидуальный гараж для размещения в нем ателье по пошиву автомобильных чехлов.

01.12.2020 Митрофанова Г.С. вручила Кутявиной Н.И. лично под роспись претензию с требованием в течение 7 дней освободить занимаемое помещение, принадлежащее истцу, и вывезти свое оборудование (т. 1 л.д. 18).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30.08.2021 (т.1 л.д.116-118), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 (т.1 л.д. 118об.-122), в удовлетворении исковых требований Кутявиной Н.И. к Митрофановой Г.С. о признании права собственности на 1/2 доли индивидуального гаража общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: УР, "адрес", кадастровый номер N; признать за Кутявиной Н.И. право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: УР, "адрес", кадастровый номер N отказано в полном объеме.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.08.2021 оставлены без изменения (т.1 л.д. 122об.-124).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска УР от 25.04.2022 исковое заявление Митрофановой Г.С. к Кутявиной Н.И. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т.1 л.д.126об.).

Согласно кадастровому паспорту от 30.10.2015 (т.1 л.д.48-49), нежилое здание - индивидуальный гараж, завершен строительством в 2014, площадь составляет 100 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Из декларации на объект недвижимого имущества, на основании которого было зарегистрировано право собственности правопредшественника Митрофанова В.Д. на спорный гараж, следуют те же его характеристики (т. 1 л.д. 202).

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.79-86) на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: УР, "адрес", инвентарный номер N, в том числе на нежилое помещение лит. Г, К, С по состоянию на 06.10.2022 года, в состав объекта входят: дом (литер А), гараж (литер Г), котельная (литер К), склад (литер С). Гараж: год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 2014, материал стен - пеноблок снаружи сайдинг, полезная площадь - 167, 3 кв.м, площадь застройки - 102, 1 кв.м, высота - 5, 88 кв.м, объем - 601 куб.м. Согласно поэтажному плану строение Литер "Г" состоит из двух этажей: этаж "I" Литера "Г" и этаж "II" мансардный Литера "Г". Согласно экспликации к поэтажному плану в литере "Г" на этаже "1" расположены комнаты: 1 - гараж и 2 - гараж, общей площадью 84, 0 кв.м, высотой 3, 01 м; на этаже "2" расположены комнаты: 3 - помещение, 4 - санузел, 5 - шкаф, 6 - подсобная, 7 - помещение, 8 - помещение, 9 - помещение, 10 - кухня, общей площадью - 83, 3кв.м. "адрес" литера "Г" - 167, 3 кв.м, общая площадь литера "Г" - 174, 6 кв.м.

Согласно фотоматериалам (т.1 л.д.90-92), видеозаписям от 18, 19 и 22 мая 2023 года на СD-RW диске (т.1 л.д.239) с камеры наблюдения, установленной в помещении N3 мансардного этажа гаража (согласно поэтажному плану технического паспорта), спорное нежилое помещение - гараж, состоит из двух этажей, на втором - мансардном этаже гаража расположен салон "Премиум" по пошиву авточехлов, где соответствующую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Кутявина Наталья Игоревна (ОГРНИП N).

Согласно заключению эксперта N24-ЛС-22 от 13.01.2023 (т.1 л.д.251-285, т.2 л.д.18-74) выполненному экспертом АНО "Городское экспертное бюро" Прозоровым Р.А. по гражданскому делу N2-1487/2022 (по исковому заявлению Кутявиной Н.И. к Митрофановой Г.С. о взыскании сумм, вложенных на приобретение и строительство нежилого помещения), на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.07.2022, в ходе производства экспертизы 27.10.2022 выявлено несоответствие общей площади исследуемого здания, указанной в правоустанавливающих документах (100 кв.м.), в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительного осмотра для производства замеров фактических размеров здания. При дополнительном осмотре 20.12.2022 года экспертом установлено: этажность - 1 + мансарда (подземных этажей - 0); назначение объекта, текущее использование - нежилое, по документам - индивидуальный гараж, фактически: 1 этаж - автосервис, мансарда - офис, швейное производство; площадь застройки - 101, 8 кв.м.; высота здания - 7, 0 м; строительный объем - 712, 6 куб.м; площадь помещений первого этажа 85, 2 кв.м.; площадь помещений мансардного этажа - 83, 6 кв.м, общая площадь здания - 168, 8кв.м.

Из материала проверки КУСП N317.5 от 26.01.2023 года (арх. 635-2023) следует, что 16.04.2023 постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску Салимуллина Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Кутявиной Н.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 119УК РФ в отношении Шайхатарова С.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Митрофановой Г.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. (т.1 л.д.104). Основанием для проведения проверки послужило заявление Митрофановой Г.С. о самовольном занятии Кутявиной Н.М. принадлежащего Митрофановой Г.С. индивидуального гаража (мансардного этажа) и не принятии ею мер по его освобождению после получения соответствующего требования собственника (т. 1 л.д. 111об.). В ходе проверки Кутявина Н.И. факт занятия и пользования принадлежащим Митрофановой Г.С. гаражом отрицала (т.1 л.д.124об.).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 24.04.2023 года (т.1 л.д.246-253), нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Третьяковой М.В. по заявлению Митрофановой Г.С, содержащему просьбу в порядке обеспечения доказательств, необходимых для доказывания в суде, произвести осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.google.com/, произведен осмотр доказательств, расположенных на интернет-сайте https://www.google.com/ следующим образом:

1. Переходим по адресу в сети Интернет https://www.google.com/. Открывается страница сайта с заголовком Google. В строке поиска вводим поисковый запрос ателье по пошиву авточехлов Ижевск. Открывается страница сайта с заголовком ателье по пошиву авточехлов Ижевск - Поиск в Google по адресу в сети Интернет https://www.google.com/search?q=aтелье+пo+пошиву+aвточехлов+ижевск&sxsrf=... Удостоверяем содержимое страницы (Приложение 2).

2. На открытой странице сайта, содержащей результаты поиска по заданному запросу, выбираем вторую с верхней части организацию с надписью Авточехлы Премиум, ИП Кутявина Н.И, Открывается всплывающее окно с информацией о выбранной организации. Удостоверяем содержимое страницы (Приложение 3).

3. Нажимаем на блок, содержащий фотографии, прикрепленные к данной организации, прокручиваем галерею фотографий до панорамного снимка. Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 4).

4. Прокручиваем галерею фотографий до снимка с изображением белого автомобиля марки Chevrolet Cruze, стоящего в гараже. Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 5).

5. Прокручиваем галерею фотографий до снимка с изображением серого автомобиля марки Toyota, стоящего в гараже. Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 6).

6. Прокручиваем галерею фотографий до снимка с изображением рекламной вывески с текстом "АВТОЧЕХЛЫ Премиум. Натальи Кутявиной". Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 7).

Для установления точного времени окончания осмотра сайта выполнено обращение к серверу времени, размещенному по адресу ntp2.vniiftri.ru. По данным, полученным от указанного сервера времени, точное локальное время окончания осмотра составляет 24.04.2023 14:22:52, универсальное координированное время (UTC) составляет 24.04.2023 10:22:52.

Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Время составления протокола: 14 часов 30 минут.

Осмотр указанного интернет-сайта был произведен в присутствии нотариуса и подтверждено, что вся процедура осмотра записана в настоящий протокол полно, правильно и точно.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.12.2020 и общедоступным сведениям из ЕГРИП Кутявина Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304183502100336) с 21.01.2004 по 21.12.2022 (т. 1 л.д. 15-17).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик пользуется принадлежащим истцу зданием без согласия последней, чем нарушает право собственности истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, срок рассмотрения дела в суде, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, суды пришли к выводу о взыскании расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, поскольку указанные расходы для истца явились необходимыми, протокол нотариального осмотра сайта принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение прав истца, факт несения соответствующих расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению технического паспорта в актуальной редакции в размере 7 000 руб, т.к. изготовление технического паспорта не было вызвано неправомерными действиями ответчика. Как указал суд апелляционной инстанции, данный техпаспорт, хотя и был необходим истцу для подтверждения обоснованности своих требований, тем не менее, подлежал переоформлению не постольку и не в связи с рассмотрением данного дела, а поскольку содержал неактуальные данные о состоянии домовладения истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, а также следует из материалов дела, в собственности Митрофановой Г.С. находится земельный участок по адресу: "адрес" и расположенный на нем гараж со следующими характеристиками, сведения о которых внесены в ЕГРН: этажность - 1, площадь - 100 кв.м.

Из представленной технической документации установлено, что фактически гараж имеет следующие характеристики: этажность - 1+мансарда, площадь - 167, 3 кв.м.

Мансардный этаж указанного строения для цели размещения в нем ателье по пошиву автомобильных чехлов занимает ответчик Кутявина Н.И, против чего возражает собственник Митрофанова Г.С. Заявленное в досудебном порядке требование собственника об освобождении занимаемого Кутявиной Н.И. помещения оставлено последней без исполнения, что явилось основанием для обращения Митрофановой Г.С. в суд с рассматриваемым негаторным иском.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец в нарушение ст. 39 ГПК РФ одновременно изменила предмет и основание иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается, исходя из следующего.

Так, по смыслу ст. 39, 131 ГПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обратившись в суд, истец изначально заявила требование об освобождении принадлежащего ей нежилого помещения, сославшись в обоснование этого требования на самовольное занятие его ответчиком и уклонение от добровольного освобождения. Изложенное полностью соответствует конструкции негаторного иска.

Впоследствии, путем подачи заявления об изменении исковых требований, истец лишь уточнила характеристики того помещения, которое она требует освободить (т. 2 л.д. 77), без коррекции формулировки самих требований и фактических обстоятельств, изложенных в качестве основания иска. Такое изменение не указывает на нарушение ст. 39 ГПК РФ.

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика истец никогда не заявляла.

Подлежащие применению нормы права не относятся к основаниям иска, поскольку в силу компетенции определяются судом.

Фактические обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований, не изменялись.

Исковая давность не распространяется на требования, имеющие негаторный характер (абзац 5 статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу спорного помещения, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела (выписок из ЕГРН, технического паспорта на дом, заключения экспертизы, решения суда по спору между теми же сторонами о признании права собственности на объект недвижимости, фото- и видеоматериалов, протокола осмотра Интернет-сайта) истец является собственником индивидуального гаража, расположенного на принадлежащем ей же земельном участке по адресу: "адрес", который используется ответчиком для размещения производства (ателье) по пошиву автомобильных чехлов.

Установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположено единственное строение с наименованием "гараж". Сведения о нем как об объекте вещных прав внесены в ЕГРН, права истца на него зарегистрированы в установленном порядке. Именно этот объект являлся предметом спора по иску Кутявиной Н.И. к Митрофановой Г.С. о признании права собственности, в обоснование требований Кутявина Н.И. указывала, что участвовала в возведении объекта для собственных коммерческих целей. Данный гараж при имеющейся конфигурации (1 этаж + мансарда) значится на всех фото- и видеоматериалах, Интернет-сайте "Авточехлы Премиум", заключении экспертизы как занятый Кутявиной Н.И. под ателье по пошиву автомобильных чехлов.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 79-86) составлен в целом на домовладение, в состав которого входит не только сам дом, фигурирующий в наименовании документа, но и все надворные постройки, в том числе, спорный гараж.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение ею не занято и не используется, полностью опровергаются перечисленными выше и исследованными судами доказательствами, из которых следует, что ответчик имела ранее статус индивидуального предпринимателя, осуществляла коммерческую деятельность, для этой цели использовала принадлежащее истцу спорное строение, где разместила ателье по пошиву автомобильных чехлов. В помещении наличествует информационный стенд с данными о лице, предоставляющем услуги по пошиву автомобильных чехлов - это данные ответчика. На официальном сайте автоателье также содержатся данные ответчика как о лице, предоставляющем соответствующие услуги.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и определения суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кутявиной Натальи Игоревны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

О.И.Серебрякова