Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13570/2024[88-15493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калистова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4339/2023 по иску Калистова Сергея Анатольевича к Губаренкову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калистов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Губаренкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2016 г. в размере 30 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 18 декабря 2016 г. по 17 марта 2018 г. в размере 136 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 18 марта 2018 г. по день фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 г, с учетом определения того же суда от 2 октября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Калистова С.А. удовлетворены частично. С Губаренкова К.В. в пользу Калистова С.А. взыскана сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 18 декабря 2016 г. по 17 марта 2018 г. в размере 89 549, 16 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 марта 2018 г. по 10 августа 2023 г. в размере 388 602, 74 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 августа 2023 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 20 % в месяц (240 % годовых), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей. С Губаренкова К.В. взыскана в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 3 684, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 г. изменено в части. С Губаренкова К.В. в пользу Калистова С.А. взыскана неустойка за период с 18 декабря 2016 г. по 17 марта 2018 г. в размере 12 947, 31 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 марта 2018 г. по 10 августа 2023 г. в размере 56 114, 48 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 августа 2023 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 34, 621 % годовых. С Губаренкова К.В. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 808, 45 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калистов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Калистова С.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 июня 2016 г. между Калистовым С.А. (займодавцем) и Губаренковым К.В. (заёмщиком) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2016 г. включительно, с процентной ставкой за пользование займом в размере 20 % в месяц (240 % годовых).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 30 % в месяц от суммы задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17 июня 2016 г, написанной собственноручно ответчиком Губаренковым К.В.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, займ и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвращены.

24 апреля 2018 г. Калистов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Губаренкова К.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2016 г.

3 мая 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением от 25 октября 2022 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

18 июля 2023 г. Калистов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа от 17 июня 2016 г. в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2016 г. по 17 марта 2018 г. в размере 136 500 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 18 марта 2018 г. по день фактического возврата суммы займа.

Факты заключения договора займа, получения денежных средств, наличия задолженности ответчиком не оспаривались, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что факт подписания договора займа и расписки ответчик не оспаривал, срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу, что ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлен займ в размере 30 000 рублей, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом за заявленный истцом период и по день фактического возврата займа (240 % годовых) и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 %, предусмотренных договором, до 20 % в месяц от суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера процентов за пользование займом и неустойки, исходил из того, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от 17 июня 2017 г, составляют 240 % годовых (20 % в месяц), тогда как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2016 г. кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей, установленное Банком России, составляет 34, 621 % годовых, в связи с чем, сославшись на положения статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел в действиях истца (займодавца) недобросовестное поведение при определении размера договорных процентов, и снизил их размер, исчислив из 34, 621 % годовых, а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер также из 34, 621 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения процентов по пользование займом и неустойки, в действиях истца отсутствует недобросовестность при заключении договора займа между сторонами - физическими лицами, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. N 1090-О).

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, суд вправе при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку их размер (240 % годовых) на момент заключения договора займа не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении их размера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки основаны на оценке всех установленных им обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, что относится к полномочиям данного суда, несогласие же истца с данной оценкой само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калистова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева