Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13659/2024[88-15660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепова Александра Геннадьевича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слепова Александра Геннадьевича к Самковой Елене Валентиновне, Самкову Сергею Алексеевичу о признании расположения птицефермы нарушающим права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, обязании прекратить деятельность птицефермы, привести сооружение в соответствие с градостроительными и санитарными нормами, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Слепова А.Г. Лебедева Д.В, действующего на основании доверенностей от 22.04.2024, 20.05.2024, представителя Самковой Е.В, Самкова С.А. Клименко Е.С, действующей на основании доверенностей от 12.04.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепов А.Г. обратился в суд с иском к Самковой Е.В, Самкову С.А. о признании расположения птицефермы нарушающим права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, обязании прекратить деятельность птицефермы, привести сооружение в соответствие с градостроительными и санитарными нормами, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов для усадебной застройки, с разрешенном использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

В непосредственной близости от земельного участка истца расположен земельный участок по адресу: "адрес", на котором ведется деятельность по содержанию порядка 16000 голов птицы. Указанная деятельность осуществляется собственником земельного участка Самковой Е.В. совместно с супругом Самковым С.А. Расстояние от птицефермы до границы участка истца составляет менее 30 метров.

Вследствие работы птицефермы истец ощущает специфический запах выбросов жизнедеятельности птиц, что является угрозой для его здоровья. Хранение помета осуществляется непосредственно на земельном участке Самковых без использования каких-либо специальных подложек, что грозит загрязнением почвы. На участке истца увеличилась численность крыс и мышей вследствие ненадлежащего хранения пищевой продукции, производимой на птицеферме. Круглосуточный шум систем вентиляции, особо ощущаемый в ночное время, препятствует спокойному сну, вызывает бессонницу. Постоянный поток автомобилей (фуры), ежедневно приезжающих на ферму, и, как следствие, обильные выхлопные газы доставляют истцу дискомфорт.

Указанное повлекло нахождение истца в постоянном стрессе, беспокойстве, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Слепов А.Г. просил признать расположение птицефермы по адресу: "адрес", нарушающим права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, возложить обязанность прекратить деятельность птицефермы, с присуждением в пользу Слепова А.Г. судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда, возложить обязанность привести вышеуказанное сооружение в соответствие с градостроительными (ГрК РФ, СП 42.13330.2016, СП 55.13330206, Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти) и санитарными нормами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, РД-АПК 1.10.05.04.1-5) с присуждением судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Слепова Александра Геннадьевича к Самковой Елене Валентиновне, Самкову Сергею Алексеевичу о признании расположения птицефермы нарушающим права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, обязании прекратить деятельность птицефермы, привести сооружение в соответствие с градостроительными и санитарными нормами, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слепова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слепова Александра Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона N112-ФЗ реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Слепов А.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Самкова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также смежного земельного участка "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2022.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии личного подсобного хозяйства N17 от 16.07.2020 Самкова Е.В. является членом хозяйства, земельный участок общей площадью 1500 кв.м. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: "адрес". На 16.07.2020 на указанном участке выращивается 5000 голов цыплят бройлеров, о чем в похозяйственной книге N, лицевой счет N сделана запись.

В обоснование требований истец указал, что вследствие работы птицефермы ощущает специфический запах выбросов жизнедеятельности птиц, что является угрозой для его здоровья. На участке истца увеличилась численность крыс и мышей вследствие ненадлежащего хранения пищевой продукции, производимой на птицеферме. Круглосуточный шум систем вентиляции, особо ощущаемый в ночное время, препятствует спокойному сну, вызывает бессонницу. Постоянный поток автомобилей (фур), ежедневно приезжающих на ферму, и, как следствие, обильные выхлопные газы, доставляют истцу дискомфорт. Расположение птицефермы на земельном участке ответчиков нарушают права истца на благоприятную среду обитания и окружающую среду.

Истец считает, что указанные объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно ответу Департамента ветеринарии Самарской области от 25.05.2020, акта от ГБУ СО "СВО" Тольяттинский СББЖ от 22.06.2023, специалистами департамента совместно с представителями ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" структурного подразделения "Тольяттинская СББЖ" были осуществлены выезды на территорию птицефермы. Установлено, что в нежилом помещении личного подсобного хозяйства, расположенном на собственной территории, содержится поголовье птицы (напольное содержание). На основании Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (приказ Минсельхоза России от 03.04.2006 N103) не регламентировано расстояние (санитарно-защитной зоны) от помещений, где содержится птица до жилых домов. Птица находится в закрытом помещении и осуществляется напольное содержание, помещение находится на собственном участке, принадлежащем Самковой Е.В.

Территория личного подсобного хозяйства огорожена по периметру глухим забором из профлиста высотой более 1, 6 метра, что обеспечивает защиту от проникновения на территорию животных.

Данное помещение оснащено системой искусственной вентиляции, водоснабжение осуществляется из скважины, птица обеспечена в достаточном количестве кормами и водой.

Суточные цыплята поступают по ветеринарным сопроводительным документам, реализация птицы осуществляется после двухнедельного доращивания в живом виде. После реализации поголовья птицы здание очищается, моется и дезинфицируется.

Продукты жизнедеятельности животных вместе с подстилочным материалом вывозятся гражданами на собственные участки дальнейшего внесения в землю его и использования как минеральное удобрение.

На момент посещения личного подсобного хозяйства павших животных и боенские отходы, а также неприятного запаха не обнаружено.

Жидкие отходы после санитарной обработки помещения сливаются в расположенную на территории участка автономную канализацию и систематически вывозятся. Департаментом в рамках своей компетенции нарушений в области ветеринарии не выявлено.

Согласно показаниям ответчиков, деятельность по откормке и доращиванию птенцов кур производится ими в определенное время года и только две недели.

Определением суда от 15.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Новикова С.Н. от 17.02.2023 N09-02/2023, в соответствии с требованиями РД-АПК 1.10.05.04-13, для производственных предприятий птицеводства используется следующая номенклатура зданий: птичник для кур, подсобные помещения и сооружения обслуживающего назначения (комбикормовый завод, цех убоя, цех переработки мяса птицы, цех по изготовлению консервов, полуфабрикатов и готовой продуктов, цех сортировки и упаковки яиц, цех по производству сухих и жидких яичных продуктов, приемное устройство кормов с автотранспорта или железной дороги, зарядная станция зарядки аккумуляторных батарей, площадка компостированная, механизированное пометохранилище и цеха переработки помета, мастерская для ремонта оборудования и тары, автовесы, сооружения водоснабжения, канализации электро- и газоснабжения, пожарный пост, зоолаборатория; складские здания, административные и бытовые здания, прачечная, столовая, медпункт, санпропускники). В связи с отсутствием данной номенклатуры на земельном участке экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не может являться производственным зданием промышленного назначения.

Согласно требованиям Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)" и Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" не регламентировано максимально допустимое количество голов птицы, разрешенное к содержанию в помещениях закрытого типа на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что деятельность объекта ответчиков Самковых имеет последствия, указанные истцом в обоснование своего иска (увеличение численности мышей и крыс), сведения о проведении санитарных обработок участка истца или собственника земельного участка, располагающегося между участками истца и ответчиков, в прогрессирующей динамике; не представлены медицинские документы, подтверждающие, что названные симптомы (беспокойство, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна) являются результатом или связаны с деятельностью ответчиков.

Также, суды исходили из того, что не представлены заключения соответствующих органов по уровню шума и загрязняющих веществ в воздухе, и доказательства, свидетельствующие о том, что источником запаха являются продукты жизнедеятельности птиц, содержащихся на спорном объекте.

Пояснениями свидетелей Харенко О.Н, Шишкина А.А, Рахманова Г.Г. подтверждается, что на участке N7 расположена только хозяйственная постройка, которая представляет собой металлический ангар. Иногда чувствуется запах комбикорма, так как в ангаре находится птица, птицу не видели. Запаха жизнедеятельности птиц они не чувствуют. Запах комбикорма присутствует только в начале весны, около полутора месяцев, неудобств никаких запах не доставляет. Никаких шумов нет, мышей и крыс нет.

Согласно пояснениям бывшего руководителя управления архитектуры и градостроительства г.о.Тольятти в 2021 году Шишкина А.А, участок ответчиков расположен с северной части микрорайона Новоматюшкино в зоне кладбища, большую часть Новоматюшкино накрывает санитарная зона от кладбища. Размещение и ведение ЛПХ на данной территории допустимо и уместно. Разрешение на строительство Самковым выдавала администрация г.о.Тольятти, он выезжал на площадку, осматривал объект и на момент начала освоения, и когда ЛПХ ответчиков стало функционировать.

Таким образом, как установили и указали суды, материалы дела не содержат доказательства причинения какого-либо вреда истцу расположением спорного строения, в котором ответчиками осуществляется доращивание цыплят непродолжительное количество времени в течение определенных периодов, с последующей их реализацией, а также факта нарушения права истца на благоприятную окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" регламентированы порядок и условия установления санитарно-защитной зоны, ее размер, установление такой зоны возложена на органы Роспотребнадзора.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N7 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74", СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определена санитарная классификация производств.

Согласно указанным нормативным актам Фермы 3 класса опасности должны иметь санитарно-защитную зону 300 м, к таковым относятся: свинофермы, где менее 4000 свиней; фермы крупного рогатого скота до 1200 голов, фермы коневодческие; птицефермы до 100 000 куриц и до 1 млн. бройлеров; зверофермы; площадки для буртования помета и навоза.

Таким образом, как установили суды, птицефермы с количеством менее 1 млн бройлеров (ответчиками осуществляется доращивание цыплят-бройлеров) к какому-либо классу опасности не отнесены. Кроме того, установлено, что ответчиками применяются современные технологии, позволяющие исключить фактор воздействия на окружающую среду.

Сведения о привлечении Самкова С.А. к административной ответственности по ст.6.3 ч.1 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что спорное строение не является производственным зданием промышленного назначения, его расположение на земельном участке ответчиков и отсутствие установленной в отношении него санитарно-защитной зоны не является нарушением права истца на благоприятную среду обитания.

Кроме того, поскольку принятием решений о приостановке, остановке или запрете деятельности ответчиков занимаются уполномоченные органы, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований истца, поскольку суды не вправе подменять органы государственной власти и местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, в том числе в части принятия соответствующих решений в пределах их компетенции.

Требования истца о приведении сооружения в соответствие с градостроительными и санитарными нормами с присуждением судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку вышеуказанным судебным заключением от 17.02.2023 N09-02/2023 подтверждается, что расположенное на земельном участке спорное строение является некапитальным, мобильным, по типу конструкции - сборно-разборным.

Следовательно, его характеристики не могут приниматься к расчету для определения процента застройки участка, также как и иные хозяйственные постройки. Предельные параметры, установленные для данной зоны, к спорному строению относятся только по пп.8.1 п.8 "Минимальные расстояния от окон жилых помещений до сараев для скота и птицы для - одиночных и двойных блоков - 10 метров". Остальные предельные параметры учитываются при проектировании и строительстве зданий, строений, сооружений, являющимися объектами капитального строительства.

Согласно заключению экспертного заключения МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" от 20.05.2022 объект, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой хозяйственную постройку габаритами 45, 46x15, 22, стены которой выполнены из сборных "сэндвич" панелей. При монтаже хозяйственной постройки минимальные отступы от границ исследуемого земельного участка соблюдены в соответствии с Решением Думы г.о.Тольятти Самарской области о правилах землепользования и застройки г.о.Тольятти от 24.12.2008 N1059. Ввиду несоответствия конструктивных элементов объекта требованиям ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ можно сделать вывод о том, что данный объект не относится к недвижимым вещам, и не является объектом капитального строительства, а, соответственно может быть отнесен к движимому имуществу.

При этом, как указали суды, истцом не представлено доказательств того, что установленное экспертным исследованием превышение максимально допустимой высоты спорной постройки (фактическая по коньку - 6, 78 м, разрешенная 4, 0 м); нарушение расстояния до северной и восточной границ участка (фактическое расстояние до северной границы составляет 0, 32-0, 42 м. до восточной 2, 32-3, 26, при минимально допустимом 4, 0 м) каким-либо образом нарушает законные права и интересы Слепова А.Г, чей земельный участок не имеет общей границы с участком, на котором расположена спорная постройка.

Поскольку, земельный участок, принадлежащий ответчику, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, суды пришли к выводу, что в силу ст.ст.3, 4 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" позволяет ответчику осуществлять деятельность по доращиванию цыплят непродолжительное время.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиками не соблюдаются санитарно-эпидемиологические правила по содержанию личного подсобного хозяйства, в том числе, по осуществлению деятельности по доращиванию цыплят, в связи, с чем нарушаются его права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт отсутствия доказательств, что деятельность ответчиков имеет последствия, указанные истцом в обосновании своего иска (увеличение численности мышей и крыс), факт отсутствия доказательств превышения уровня шума и загрязняющих веществ в воздухе, факт отсутствия доказательств того, что источником запаха являются продукты жизнедеятельности птиц, содержащихся на спорном объекте, факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиками не соблюдаются санитарно-эпидемиологические правила по содержанию личного подсобного хозяйства, в том числе, по осуществлению деятельности по доращиванию цыплят, установив, что спорное строение не является производственным зданием промышленного назначения, не относится к какому-либо классу опасности, спорный объект не является объектом капитального строительства, не установив нарушений законных прав и интересов истца превышением допустимой высоты спорной постройки, нарушением расстояний до северной границы, поскольку земельный участок истца не имеет общей границы с земельным участком, на котором расположена спорная постройка, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что доращивание цыплят непродолжительное время не является промышленным производством. Исходя из оборудования и технической оснащенности спорное строение не может являться объектом производственной деятельности - птицеферма, поскольку в нем не производится размножение, выращивание и убой птицы. Доращивание цыплят из одной массы в другую не может являться производственным птицеводством. Ограничение по количеству голов цыплят бройлера в целях ведения личного подсобного хозяйства действующим законодательством либо локальными нормативными актами не установлено. Таким образом, как верно указано судами, расположение птичника на земельном участке ответчиков и отсутствие установленной в отношении него санитарно-защитной зоны не может являться нарушением прав истца на благоприятную среду обитания.

Согласно данным акта Роспотребнадзора, составленного в рамках гражданского дела, какая-либо деятельность на момент проверки в помещениях объекта не велась. Аналогичная информация содержится и в отчете эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Слепова Александра Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева