Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13662/2024[88-16411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ганина Игоря Николаевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-141/2023 по иску Бобровой Зинаиды Николаевны, Шварева Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Ганину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения ИП ФИО3, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, третьего лица ФИО10, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же ДТП. Данные дела определением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. В обоснование своих исковых требований ФИО2 и ФИО11 указывали, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего FIAT FST613, "данные изъяты", повреждены автомобиль LEXUS RX 270, "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12 и автомобиль KIA SELTOS, "данные изъяты", под управлением ФИО1 под его же управлением. Страховщиками по ОСАГО потерпевшим осуществлены выплаты страховых возмещений по 400 000 рублей. Данных сумм недостаточно для восстановления поврежденных автомобилей. Поскольку в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является водителем по перевозке пассажиров согласно маршрутам и графикам, подчиняется непосредственно ИП ФИО3, истцы просят взыскать ущерб с ИП ФИО3, как с работодателя водителя ФИО10 в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 772 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей расходы на уплату государственной пошлины в размере 10995 рублей, истец ФИО11 просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736 550 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10665 рублей.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 620256 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы 5620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12043, 50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9402, 56 рубля.

В пользу ФИО1 с ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 528102 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы 7169 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1218, 73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8481, 02 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7884 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3942 рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15570, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5662 рубля.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных с направлением на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов о том, что в момент ДТП водитель ФИО10 действовал в интересах ИП ФИО3 выполняя трудовую функцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3, его представитель, третье лицо ФИО10 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, утверждая, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО10 управлял автобусом в своём интересе, трудовую функцию не выполнял, а договор аренды транспортного средства также не действовал, потому возложение ответственности за причинё ФИО4 вред на ИП ФИО3 не соответствует нормам материального права.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" напротив "адрес" с участием транспортного средства FIAT FST613, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, автомобиля KIA SELTOS, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля LEXUS RX 270, "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA SELTOS и автомобилю LEXUS RX 270 причинены механические повреждения, а их собственникам, материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством FIAT FST613, "данные изъяты", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО XXX N.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО "МАКС" (дог. N N от ДД.ММ.ГГГГ) она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "МАКС" за страховой выплатой и получила возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована АО "Тинькофф Страхование" (полис ХХХ N) он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой и получил возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2 составляет 1 172 500 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО2 сверх лимита, составила 772 500 рублей (1 172 500-400 000).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1, составляет 1 054 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 82 150 рублей.

Судом, в том числе экспертным путём, на основании автотехнической экспертизы N/с-153 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "ЭкспертОценка", установлен следующий механизм ДТП: Автомобиль KIA SELTOS двигался передним ходом по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" ("адрес") в сторону "адрес") с малой скоростью по неустановленной траектории. Автомобиль FIAT FST613 под управлением водителя ФИО10 двигался передним ходом в попутном направлении по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" ("адрес") в сторону "адрес") со скоростью 30-40 км/ч по неустановленной траектории позади автомобиля KIA SELTOS. Произошло столкновение указанных транспортных средств - автомобиль FIAT FST613 своей передней частью ударил автомобиль KIA SELTOS в заднюю правую часть. В результате данного удара автомобиль KIA SELTOS получив ускорение был отброшен вперёд и влево, вследствие действия непреодолимых сил (инерции) выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, проследовал до места удара с автомобилем Lexus RX 270 двигавшийся передним ходом по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" (магазина Миндаль) в сторону Ягодного ("адрес") со скоростью 40 км/ч.

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA SELTOS ФИО1 и автомобиля Lexus RX 270, "данные изъяты", ФИО12 в момент развития ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями их автомобилей, не усматривается.

Водитель автомобиля FIAT FST613 ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО10 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля KIA SELTOS, "данные изъяты", которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 877 275 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS на дату проведения исследования составляет: 749 041 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля KIA SELTOS на дату ДТП, образованных в результате контакта с автомобилем FIAT FST613 на дату ДТП, составляет: 314 081 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КЕА SELTOS "данные изъяты" на дату проведения исследования, образованных в результате контакта с автомобилем FIAT FST613 "данные изъяты" -272 680 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270 на дату ДТП составляет: без учета износа - 1 020 256 рублей; с учетом износа: 734 173 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270 на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 821 860 рублей; с учетом износа: 579 691 рубль.

Согласно выводам заключения, дополнительной судебной автотехнической экспертизы N/с-484 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SELTOS на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 50827 рублей.

Также судами установлено, что ИП ФИО3 выдана лицензия N АК-63-000123 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, оформлена диагностическая карта N сроком до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство FIAT FST613, "данные изъяты"; выдана карта маршрута регулярных перевозок серия "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водитель допущен к управлению на основании путевого листа автобуса FIAT FST613, "данные изъяты", на имя водителя ФИО10, датированный ДД.ММ.ГГГГ, оформлен электронный страховой полис N ХХХ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство FIAT FST613, "данные изъяты".

Суд первой инстанции, полагал, что вред собственникам автомобилей KIA SELTOS и LEXUS RX270 причинен по вине водителя, управлявшего FIAT FST613, "данные изъяты", ФИО10, нарушившего требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего первоначальное столкновение с автомобилем KIA SELTOS, который в результате приданного ему ускорения потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем LEXUS RX270. Таким образом, именно действия водителя ФИО10 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом причиненным истцам. Взыскивая причиненный вред в размере, установленном по результатам судебной экспертизы в пользу истцов с ИП ФИО3 суды исходили из доказанности того, что в момент причинения вреда ФИО10 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО3

Апелляционная инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 Суд апелляционной инстанции при этом указал на правильность выводов суда о доказанности исполнения ФИО10 трудовой функции и действие водителя по поручению ИП ФИО3, как работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В данном деле суды на основании представленных письменных доказательств установили, что в рассматриваемый юридически значимый период ФИО10 осуществлял управление транспортным средством на основании трудовым договором между ИП ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 являлся водителем по перевозке пассажиров согласно маршрутам и графика.

Вывод суда о том, что ФИО10 при ДТП выполнял трудовую функция основан на оценё ФИО4 судом доказательствах, а субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными на полные и всесторонние оценки не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, довод кассатора о неосновательном возложении на него ответственности за причинё ФИО4 вред, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так же не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что он являлся владельцем транспортное средство FIAT FST613 "данные изъяты" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом являлся не только работодателем лица, непосредственно причинившего вред (водителя), но и владельцем источник повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача же имущества во временное хранение ФИО8 (собственнику) не изменяет и не отменяет передачу ему источник повышенной опасности во владение, также как не прекращает (прерывает) на определенный срок действие трудового договора, соответственно не опровергает правильность возложения на него судом ответственности за причинё ФИО4 вред, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, при использовании, которого причинён вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Игоря Николаевича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи