Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13690/2024[88-15972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Матейкиной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 по гражданскому делу N 2-12/2023 по иску Матейкиной ФИО16 к Попову ФИО17 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, представитель истца Матейкиной С.И. - Муромцева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матейкина С.И. обратилась в суд с иском к Попову В.А, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 170 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 23.11.2020 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг для ремонта двух санузлов (ванной комнаты и туалета) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также ряд работ в других помещениях квартиры (кухня, прихожая). Конкретный перечень согласованных работ оговорён в приложении к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 126 418 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2.1.4 Договора установлен гарантийный срок 2 года.

Уведомление о готовности всех работ к сдаче было получено от ответчика 28.02.2021.

В этот же день, истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр и приемка результатов работ с многочисленными недостатками. При этом, ответчик уклонился от подписания каких-либо документов о приёмке выполненных работ ввиду наличия в них дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКФ "Экскон" от 22.02.2022 N N в выполненных работах имеются недостатки, являющиеся несоблюдением требований норм при выполнении строительных работ, стоимость устранения недостатков с учётом вывоза строительного мусора и доставки строительных материалов до квартиры составляет 170 595 рублей.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается, что ответчик Попов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая аналогичные услуги по отделке помещений другим лицам и предлагая свои услуги неопределенному кругу лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, Матейкина С.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований Матейкиной С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024, решение суда первой инстанции от 10.03.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Матейкиной С.И. удовлетворены частично.

С Попова В.А. в пользу Матейкиной С.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 66 759 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 880 рублей.

С Попова В.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 462 рубля 40 копеек.

С Матейкиной С.И. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 737 рублей 60 копеек.

Суд постановил, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 29.05.2023 Матейкиной С.И. на счет Управления Судебного Департамента по Кировской области за проведение судебной экспертизы, перевести в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также с Попова В.А. в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2 202 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе истец Матейкина С.И. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Считает, проведение повторной судебной экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными познаниями для определения недостатков в выполненных работах, поскольку эксперт ФИО5 не обладает компетенцией в сфере электромонтажных и электротехнических работ, что было им подтверждено в судебном заседании, а привлеченный экспертом специалист ИП ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта N также не содержит подписи указанного специалиста, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил его пояснения.

При этом ссылается, что специалистом-электриком в ходе производства экспертного осмотра квартиры истца был выявлен ряд существенных нарушений требований Правил устройства электроустановок, которые влияют на безопасность эксплуатации и которые не отражены в заключении судебной экспертизы, что было также признано экспертом ФИО5, что значительным образом повлияло на итоговую величину сметной стоимости работ по устранению недостатков. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи экспертного осмотра, из которой следует, что специалист-электрик демонстрировал эксперту ряд грубых нарушений, которые не были отражены в заключении, поскольку эксперт не согласился с мнением профильного специалиста, не обладая при этом соответствующей квалификацией.

Таким образом, полагает, что в данном случае, суду необходимо было назначить комплексную судебную экспертизу.

Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанные выше доводы истца, оставил без внимания доводы истца о явной неполноте судебного экспертного заключения, в рамках которого эксперт не применил метод разрушающего контроля, о чем возражений сторон не имелось, судом не запрещалось, не дал оценки справке эксперта ООО "Компания оценки и права", представленной стороной истца.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая ошибки, внутренние противоречия и неполноту заключения эксперта N, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял мер к назначению повторной комплексной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного обеими сторонами ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от получения судебных доказательств и неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Матейкиной С.И. - Муромцев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23.11.2020 между Матейкиной С.И. и Поповым В.А. был заключен договор на оказание услуг, указанных в приложении.

Приложение к Договору надлежащим образом не оформлено, однако сторонами в материалы дела представлена смета, которую стороны договорились считать в качестве приложения к договору. Из содержания договора, с учетом указанных в приложении работ, следует, что сторонами цель выполняемых работ не определена.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Договора Попов В.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг он допустит отступление от условий договора, ухудшивших качество работ, в течении 3 дней, а также предоставить гарантию на выполненную работу в течении 2 лет.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 Договора заказчик имеет право в любое время проверять ход работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а также отказаться от исполнения договора в любое время до приема-сдачи работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Цена Договора определена в пункте 3.2 и составила 126 418 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пояснениям сторон, данных в суде первой инстанции, материалы для выполнения работ по договору предоставил заказчик - Матейкина С.И.

Из расписки следует, что Попов В.А. 22.12.2020 получил за проделанную работу 126 418 рублей.

Согласно пояснением сторон, данных в суде первой инстанции, работы по договору выполнены в феврале 2021 года, однако приемка выполненных работ сторонами документально не оформлена.

Матейкина С.И, не согласившись с качеством выполненных Поповым В.А. работ по договору на оказание услуг от 23.11.2020, обратилась в ООО ЭКФ "Экскон" для проведения экспертизы.

Согласно заключению от 22.02.2022 N в выполненных работах, по договору от 23.11.2020, заключенному между Матейкиной С.И. и Поповым В.А, имеются следующие недостатки, являющиеся несоблюдением требований норм выполнении строительных работ:

Ванная комната:

отклонение от вертикали облицовки справа от дверного проема 5, 0 мм на 2 метра (2, 5 мм на 1, 0 м);

отклонение от вертикали шва облицовки справа от дверного проема 10, 0 мм на 2 метра (5 мм на 1, 0 м);

раскладка облицовки из плиток на стене, вдоль ванны, и на полу не соответствует представленным листам дизайн-проекта, а именно: вертикальные швы облицовки стены вдоль ванны в каждом третьем ряду не прямолинейны на всей высоте помещения, 6мм на высоту помещения; швы облицовки пола, перпендикулярные стене с дверным проемом, в каждом третьем ряду не прямолинейны, 18 мм на всю длину помещения;

поверхность облицовки всех стен имеет загрязнения от использовавшихся клеевого и затирочного составов;

ширина швов на стене, справа при входе, имеет ширину от 1 до 3 мм;

ширина швов в местах стыка облицовок из разной плитки (углы у ванны) составляет от 0 до 4 мм в пределах одного шва;

швы облицовки стены вдоль ванной не прямолинейны в разных рядах на величину 6мм;

в углу, справа при входе, имеется расхождение в стыковке горизонтальных швов на величину 3 мм;

примыкание коммуникационной шахты из ГКЛ к конструкциям здания осуществляется без использования элементов металлического каркаса, закрепленного к конструкциям, а с использованием монтажного клея;

плитка дверцы люка в закрытом положении выходит за плоскость облицовки экрана ванны на всю толщину облицовки, одна из стоек рамы деформирована, рама люка крепится к профилю каркаса экрана в двух точках саморезами. Закрепление рамы не жесткое;

Туалет:

отклонение от вертикали облицовки стены с унитазом и стены справа от входа 4, 0мм на 2 м (2, 0 мм на 1, 0 м);

раскладка облицовки из плиток на полу не соответствует представленным листам дизайн-проекта, а именно: шов облицовки пола расположен на разном расстоянии от стены, левой при входе (от 0 до 20 мм);

поверхность облицовки всех стен имеет загрязнения от использовавшегося затирочного состава;

неровности плоскости облицовки стены с унитазом составляют 4-5 мм на всю ширину стены (короба).

ширина швов на стенах составляет от 1 до 3 мм;

примыкание коммуникационной шахты из ГКЛ к конструкциям здания осуществляется без использования элементов металлического каркаса, закрепленного к конструкциям, а с использованием монтажного клея;

при облицовке плитки использованы плитки с заводскими дефектами (2 плитки), на правой, при входе, стене;

Прихожая:

уступы между смежными плитками составляют до 2 мм;

пропускная способность кабельной линии уменьшена с сечения 6 мм2 на 4 мм2, то есть с токовой нагрузки 46А до 36А, кабельная линия ограничивает пропускную способность коммутационной аппаратуры (отключающего автомата).

Стоимость устранения недостатков с учетом вывоза строительного мусора и доставки строительных материалов до квартиры составляет 170 595 рублей.

На основании результатов экспертного заключения от 22.02.2022 N, выполненного ООО ЭКФ "Экскон", Матейкина С.И. направила Попову В.А. претензию от 28.03.2022 с требованием компенсировать убытки, в виде стоимости устранения недостатков, в размере170 595 рублей.

В связи с неисполнением требования о возмещении убытков, Матейкина С.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения качества работы, выполненной Поповым В.А. по договору оказания услуг, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО "ФАС Консультант".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.12.2022 N N отклонение от вертикали плоскости облицовки керамической плиткой стен ванной и туалета при допустимом значении 1, 5 мм на 1 м длины, установленное "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" рекомендательного применения, включенного в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (см. приказы Госстандарта от 17.04.2019 N 831, от 02.04.2020 N 687), имеется в ванной на 3 мм на одном участке и на трёх участках на 1 мм, а также в туалете на четырёх стенах на 1 мм; отклонение расположения одного шва облицовки керамической плиткой стены ванной комнаты от вертикали при допустимом значении не более 1, 5 мм на 1 м длины, установленном СП 71.13330.2017 рекомендательного применения, имеется на уровне 1, 193 м в размере (3, 4?3, 7) мм и на уровне 2, 088 м в размере (2, 2?2, 7) мм на участке в дальнем внутреннем углу ниши, которая предусмотрена для расположения встроенного шкафа, т.е. после его установки данное отклонение будет не видно. Даже в случае отсутствия шкафа данное отклонение можно увидеть только, втиснувшись в полностью пустую нишу шириной 420 мм и глубиной 509 мм; уступ между смежными изделиями покрытия пола из керамической плитки при допустимом значении не более 1 мм, установленном СП 71.13330.2017 рекомендательного применения имеется в размере 1, 1 мм в одном шве на расстоянии 1, 0 м от стены входной двери в квартиру и на расстоянии 0, 4 м от стены между коридором и ванной комнатой.

Выявленные отклонения являются малозначительными и не требуют устранения, поскольку: не влияют на функциональное использование облицовки по назначению; не видны; не могут быть установлены пользователем самостоятельно без использования поверенных средств измерения и без опыта правильного (квалифицированного) использования их в соответствии с предусмотренными методами контроля и методами исследований.

Указанные отклонения являются исключительно следствием небольшого опыта исполнителя работ по облицовке стен керамической плиткой на клею.

Указанные отклонения не влияют на функциональное использование покрытий по назначению, а также не ухудшают эстетическое восприятие облицовки стен и покрытия пола плиткой.

Указанные отклонения позволяют в полной мере использовать имеющийся результат работ.

Устранение выявленных отклонений, указанных выше, не требуется, поскольку они: не влияют на функциональное использование покрытий по назначению - позволяют в полной мере использовать имеющийся результат работ; не видны в процессе обычной (нормальной) эксплуатации; не ухудшают эстетическое восприятие облицовки стен и покрытия пола плиткой; не могут быть установлены пользователем самостоятельно без использования поверенных средств измерения и без опыта правильного (квалифицированного) использования их в соответствии с предусмотренными методами контроля и исследований; допустимые значения отклонений предусмотрены сводом правил рекомендательного (добровольного) применения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "ФАС "Консультант", было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеют значимых противоречий с представленным истцом заключением, тогда как точность и количество произведенных экспертами замеров не оказали существенного влияния на выводы экспертов, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 08.06.2022, Попов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2014, и на момент заключения с Матейкиной С.И. договора, а также в период его исполнения индивидуальным предпринимателем не являлся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 15, 309, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленному договору и определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание обстоятельства предшествовавшие заключению договора (сторона заказчика, по рекомендации знакомого, обратилась непосредственно к исполнителю с предложением об оказании услуги), о которых стороны дали пояснения в судебном заседании, исходил из того, что договор был заключен между двумя физическими лицами, данный договор является договором на оказание услуги, и, поскольку доказательств осуществления Поповым В.А. предпринимательской деятельности (систематического получения дохода от оказания услуг) в период 2020-2021 годов не представлено, пришел к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком на основании договора на оказание услуг от 23.11.2020, законодательство о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора оказания услуг от 23.11.2020 у Матейкиной С.И. имелись все основания полагать, что Попов В.А. не является лицом, профессионально занимающимся оказанием услуг, в том числе строительных, документы, подтверждающие образование Попова В.А, его опыт и навыки проведения оговоренных договорных работ, истцом не проверялись. Поскольку условия договора на оказание услуг в совокупности с приложенной сметой содержат только виды работ, которые обязался выполнить Попов В.А, при этом конечный результат работ сторонами не определен, по данному делу существенным обстоятельством является определение качества выполняемых Поповым В.А. работ, как лицом, отвечающим именно за выполняемую (проделываемую) работу, а не за достижение конечного результата строительных работ, определяемого в точном соответствии с установленными строительными нормами, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательные требования СНИП, технических регламентов и иных строительных требований, в той части, как они предъявляются к профессиональным участникам строительной деятельности, в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчикам, применению не подлежат.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что работы, оговоренные в договоре ответчиком выполнены в полном объеме, выявленные в произведенных работах отклонения от обязательных строительных требований, не влияют на функциональное использование полученного результата, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела гарантийный срок на работы истек, претензий к качеству самой работы, в виде отслоения плитки, протекания мест монтажа труб, и других, связанных с невозможностью использования результатов работы по прямому назначению, истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая выводы эксперта ООО "ФАС "Консультант" от 29.12.2022 N N, в том числе о выявлении отклонений от требований СНИП, технических регламентов и иных требований при производстве строительных работ, а также то, что на вопрос о стоимости устранения данных отклонений экспертное заключение ответа не содержит, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО8 N от 08.12.2023, качество выполненных Поповым В.А. работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) в части таблицы 7.6, таблицы 8.5; СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" в части требований пункта 4.1 и ПУЭ "Правила устройства электроустановок" в части требований пунктов 2.1.26, 2.1.21 и 3.1.4.

Возникновение недостатков обусловлено несоблюдением норм и правил строительно-технической документации, а также нарушением процесса производства строительных работ. Таким образом, выявленные недостатки являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения натурного осмотра для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения составляет 59 672 рубля 81 копейка.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции следует, что требуется замена одного ряда плиток, в настоящее время имеются технологические возможности демонтажа покрытий из керамогранита без повреждения облицовочного материала. Для устранения недостатков, выявленных на объекте исследования нет необходимости в демонтаже короба под инсталляцию. Керамогранит снят с производства, но его наличие есть у дистрибьютеров, что подтверждают открытые данные в сети Интернет. Цена керамогранита указана в локальном сметном расчете. Объем и стоимость плиточного клея и затирки включен в расценку по устройству облицовки и покрытий из плит керамогранитных. Грунтование поверхности перед укладкой керамогранита необязательно. В заключении указаны недостатки, выявленные при натурном осмотре объекта исследования, а именно отклонения от вертикали облицовки стены с дверным проемом в помещении туалета, а также приведены необходимые объемы работ для устранения выявленного недостатка. Натурным осмотром без вскрытия спорных участков, определить возможное отсутствие плиточного клея, которое приводит к отслоению облицовочного материала - невозможно. Определить факт использования ответчиком цементной штукатурки для выравнивания гипсового основания при натурном осмотре объекта исследования без вскрытия спорных конструкций не представляется возможным. Материалы и объем работ, необходимый для устранения неправильного монтажа электрического кабеля, а именно скруток приведен в локальной смете Приложение N к заключению эксперта.

Также эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка, в связи с чем, представил исправленный локальный сметный расчет и ведомость работ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 759 рублей 48 копеек.

Приглашенный для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца специалист-электрик ИП ФИО6, привлекавшийся экспертом для натурного осмотра объекта исследования и указания эксперту недостатков электромонтажных работ, ответил на вопросы суда и представителей сторон, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения, данного назначенным для проведения экспертизы экспертной организацией лицом, имеющим статус эксперта и предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что именно эксперт, действуя в рамках назначенной судом экспертизы и круга поставленных судом вопросов (при активном участии представителей сторон) вправе определять необходимость включения либо не включения в экспертное заключение мнение специалиста, не имеющего статус эксперта и не предупрежденного об уголовной ответственности.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил указание представителя истца на факт неполного, по его мнению, включения экспертом отмеченных специалистом-электриком недостатков ремонта.

Оценивая экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.12.2022 N N, выполненное ООО "ФАС "Консультант" и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2023 N ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", а также пояснения эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заключения не имеют значимых противоречий для целей определения качества выполненных работ в рассматриваемом деле. В обоих случаях эксперты, отвечая на схожие вопросы о качестве выполненных работ, пришли к выводу, что в работах, выполненных Поповым В.А, имеются отклонения от требований СНИП, технических регламентов и иных обязательных требований при производстве строительных работ. Точность и количество произведенных экспертами замеров не оказали существенного влияния на выводы экспертов, в связи с чем заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Указания представителя истца на недостоверность расчетов эксперта и невозможность устранения недостатков ремонта за названную экспертом сумму, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730, 779, 783 ГК РФ, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из некачественно выполненной Поповым В.А. работы, чем были нарушены условия договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Матейкиной С.И. стоимости устранения допущенных недостатков в размере 66 759 рублей 48 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в договоре конкретных требований к качеству выполнения оговоренных работ, их соответствия установленным техническим требованиям, а также отсутствие проекта на выполнение ремонтных работ, не освобождают Попова В.А. от ответственности за допущенный брак в работе.

Поскольку в данном случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100 103 ГПК РФ.

Указанные выше вывода суда апелляционной инстанции не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Так, пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления в указанной выше части не соответствуют. Требования приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил.

Так, при определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО5

При этом, как следует из материалов дела, экспертного заключения, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции как экспертом ФИО5, так и специалистом-электриком ФИО6, последний был самостоятельно привлечен экспертом для натурного осмотра объекта исследования и выявления недостатков электромонтажных работ в связи с отсутствием соответствующих познаний у эксперта.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность при рассмотрении гражданских дел, в том числе, при проведении экспертизы, привлечения специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (статья 188 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта ФИО5, так и специалиста ФИО6, последний был привлечен экспертом для выявления недостатков электромонтажных работ, что относится непосредственно к компетенции не специалиста, а эксперта и фактически является ответом на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Однако к участию в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта ФИО6 судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Более того, как следует из пояснений эксперта ФИО5, им была исключая часть выявленных специалистом недостатков электромонтажных работ, при том, что основанием для привлечения специалиста-электрика явилось отсутствием у эксперта познаний в области электротехники.

Кроме того, при допросе эксперт ФИО5 пояснил, что определить факт использования ответчиком цементной штукатурки для выравнивания гипсового основания при натурном осмотре объекта исследования без вскрытия спорных конструкций не представляется возможным. При этом отвечая на вопрос представителя истца о том, в связи с чем не было произведено вскрытие соответствующих конструкций, эксперт пояснил, что не вправе самовольно производить вскрытие, тогда как заявленное им суду ходатайство о согласовании даты и времени осмотра и даче разрешения на вскрытие строительных конструкций было удовлетворено частично, только в частит согласования времени даты и времени осмотра.

Вместе с тем, определением Кировского областного суда от 25.08.2023 было ходатайство эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО5 было удовлетворено, в том числе, в части дачи разрешения на проведение частично вскрытия конструкций в случае необходимости.

Истец, как следует из его пояснений и не оспаривалось сторонами и экспертом ФИО5 при проведении осмотра также не возражал против вскрытия конструкций.

Какой-либо оценки указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал, несмотря на то, что истец ссылался на них в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить указанные выше противоречия и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Н.Бугаева