Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13693/2024[88-15568/2024]

Дело N 88-15568/2024

24 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зиминой Дарьи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-583/2023 по иску Коннова Романа Дмитриевича к Зиминой Дарье Дмитриевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Коннов Р.Д. обратился в суд с иском к Зиминой Д.Д. о взыскании денежной суммы в размере 37603 рубля в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 1328 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. исковые требования Коннова Р.Д. удовлетворены частично. С Зиминой Д.Д. в пользу Коннова Р.Д. взысканы в порядке регресса 37 603 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина Д.Д. просит отменить указанные решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания расходов на представителя, в данной части принять новое решение об отказе во взыскании данных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зиминой Д.Д. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по данному делу исковые требования Коннова Р.Д. к Зиминой Д.Д. о взыскании денежной суммы в размере 37603 рубля в порядке регресса удовлетворены, кроме того, суд взыскал с Зиминой Д.Д. в пользу Коннова Р.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 1328 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе, указав, что полномочия представителя истца были оформлены надлежащим образом.

Судебные акты обжалуются ответчиком Зиминой Д.Д. в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

В доводах кассационной жалобы Зимина Д.Д. ссылается на то, что представителем истца, участвующим в деле, представлена доверенность от имени истца Коннова Р.Д. от 15 февраля 2023 г, удостоверенная председателем уличного комитета N 1 муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан, который не является правомочным лицом для удостоверения доверенности в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца на представителя у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 февраля 2023 г. в обязанности представителя Коннова Р.Д. - Дмитриева Л.Е. по данному делу входило: консультация по вопросу взыскания денежной суммы в порядке регресса с Зиминой Д.Д, подготовка искового заявления в суд, содействие в сборе и подготовке необходимых для суда документов и доказательств, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно условий п.3.1 указанного договора за выполнение юридических услуг заказчик Коннов Р.Д. оплатил исполнителю Дмитриеву Л.Е. 15 000 рублей.

Представитель истца Дмитриев Л.Е. принимал участие в одном судебном заседании 5 апреля 2023 г. в суде первой инстанции.

Установив объем выполненной работы представителем истца по данному делу и факт ее оплаты истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги, результата рассмотрения спора, мировой судья обоснованно взыскал с Зиминой Д.Д. в пользу Коннова Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, при определении размера судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правильно установили дал оценку всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя не имеют в данном случае правового значения, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, истцом его полномочия не оспорены, факт оплаты его работы нашел свое подтверждение, кроме участия в судебном заседании представителем истца выполнялась иная работа по оказанию юридических услуг, объем которой также оценен судом, при этом заявленные истцом судебные расходы снижены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного факта их несения истцом и в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную Зиминой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова