Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13727/2024[88-15863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Плахотник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда от 27 ноября 2023 года, с учетом определения судьи от 9 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-2662/2023 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Порываевой Елене Юрьевне, Порываевой Анастасии Юрьевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Порываевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", кредитор) и Порываевой Н.И. (далее - заемщик) было заключено соглашение на сумму кредита 361 000 руб, с процентной ставкой в размере 18% годовых на неотложные нужды, с датой окончательно срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, тогда как обязательства по соглашению перед кредитором ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В январе 2023 года стало известно о том, что заемщик умер.

Наследником является ответчик по делу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению составляет: 123 226 руб. 01 коп, в том числе: основной долг - 77 319 руб. 42 коп, просроченный основной долг - 31 734 руб. 05 коп, проценты - 14 172 руб. 54 коп.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Порываевой Н.И.; взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности по соглашению, с нарастанием на дату принятия судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 237 руб. 68 коп, в том числе: основной долг - 73 015 руб. 46 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 36 038 руб. 01 коп, проценты - 17 184 руб. 21 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3665 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Порываева А.Ю, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "г.Димитровград" Ульяновской области, муниципальное образование "г.Димитровград" в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским правам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.

Расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Порываевой Н.И.

Взыскана с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1737 руб. 10 коп.

Взыскание денежных средств в размере 1737 руб. 10 коп, оставшихся после смерти Порываевой Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произвести путем обращения взыскания на денежные средства Порываевой Нины Ивановны, хранящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N в размере 1737 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере, а также к ответчикам Порываевой Е.Ю, Порываевой А.Ю. отказано.

Взысканы с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 руб.

В кассационной жалобе, поданной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Порываевой Н.И. было заключено соглашение N на сумму кредита 361 000 руб, с процентной ставкой 18% годовых на неотложные нужды, с датой окончательно срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Порываевой Н.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Порываевой Н.И. составляет 126 237 руб. 68 коп, в том числе: основной долг - 73 015 руб. 46 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 36 038 руб. 01 коп, проценты - 17 184 руб. 21 коп.

Из актовой записи о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ Порываева Н.И. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу обратилась Порываева Е.Ю, указав, что она отказывается от причитающегося ей наследства после смерти матери.

Иных наследников, принявших наследство не установлено. Порываева А.Ю, дочь умершей, также заявила отказ от наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика у последнего имелись денежные средства в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N в размере 1737 руб. 10 коп, а также в АО "Россельхозбанк" на счете N в сумме 289 руб. 16 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в АО "Россельхозбанк" на счете N не имеется. Из выписки по счету по кредиту следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ произошло сторнирование задолженности в сумме 3723 руб. 76 коп, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение задолженности.

Таким образом, установлено, что размер наследственной массы составляет 1737 руб. 10 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 1110, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что на момент смерти Порываевой Н.И, обязательства по соглашению в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство, не имеется, имущество в виде денежных средств на счете Порываевой Н.И, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", в сумме 1737 руб. 10 коп, является выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Порываевой Н.И, и взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору в сумме 1737 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости задолженность по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемых заявителем судебных актах.

Разрешая спор, установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, наличие движимого имущества после смерти заемщика, учитывая, что наследники отказались от принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде денежных средств на банковском счете является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал кредитную задолженность умершего заемщика по соглашению N от 29 января 2018 года с МТУ Росимущества, распределив судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества, суд первой инстанции правильно возложил на МТУ Росимущества расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ.

МТУ Росимущества оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможном страховании кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда от 27 ноября 2023 года, с учетом определения судьи от 9 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда от 27 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года, по гражданскому делу N 2-2662/2023 - отменить.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

М.В. Плахотник