Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13781/2024[88-15857/2024]

N 88-15857/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яшникова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 02-5577/59/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Яшникову Андрею Владимировичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Яшникову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 9 968 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2024 года, требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции с Яшникова А.В. в пользу ПАО "Т Плюс" за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 9 968 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Яшниковым А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено предыдущими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Яшникову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Яшников А.В. является пользователем тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс" по адресу: "адрес", на имя ответчика открыт лицевой счет N.

ПАО "Т Плюс", предоставляя коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязано производить расчет платы за потребленные ресурсы.

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.06.2022 мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области- исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Яшникова А.В. задолженности по оплате услуги теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 258, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере265, 17 руб, всего 18 623, 66 руб.

Ввиду поступивших от ответчика возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 5.07.2022 судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд 25.10.2023 с названным иском, ПАО "Т Плюс" указало, что ответчиком за период с 1 января 2022 года по 3 марта 2022 года оплата за оказанные услуги теплоснабжения не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Из содержания справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет N) задолженность ответчика Яшникова А.В. по оплате за теплоснабжение "адрес" в "адрес" за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 9 968 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, принимая во внимание, что названная обязанность не исполнялась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 207, 209, 210, 309, 310, 319.1, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию в размере 9 968 руб. 28 коп.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом заявлен период образования задолженности по коммунальной услуге с 01.01.2022 по 31.03.2022, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.06.2022, а с настоящим иском 25.10.2023, после отмены 5.07.2022 судебного приказа, т.е. до истечения исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано подачей и отменой судебного приказа, а исковое заявление ПАО "Т Плюс" подано в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду внесения платы за коммунальную услугу и отсутствии правовых оснований для распределения истцом внесенных Яшниковым А.В. денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующие период, при этом исходил из того, что согласно представленной справки по расчету и квитанций об оплате без указания периода, денежные средства, вносимые Яшниковым А.В, были распределены на ранее не оплаченные периоды в пределах срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции учтено, в вышеуказанном расчете также отражено списание истцом в период 31.12.2020 по 30.11.2022 задолженности ответчика по услуге "отопление" в размере 80 477, 1 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Яшников А.В, являясь собственником квартиры, не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для взыскания задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко