Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13802/2024[88-16348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиевой Эндже Фидаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-8562/2023 по иску Гимадиевой Эндже Фидаиловны к Гараеву Аделю Ингелевичу о прекращении права пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиева Э.Ф. обратилась в суд с иском к Гараеву А.И. о прекращении права пользования жилым помещением - "адрес". В обоснование иска указано, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета гор. Совета о предоставлении жилого помещения Гимадиевой К.Ш. (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ г.р, предоставлена "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N, в котором в качестве членов семьи указаны: Гараев А.И. (внук), Гимадиев Р.М. (сын), Гараева Л.М. (дочь), Гимадиева Д.Р. (внучка), Гимадиев Б.Р. (внук), Гимадиева Э.Ф. (сноха).

Наниматель жилого помещения Гимадиева К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире числятся зарегистрированными истец, ответчик, Гимадиев Р.М. и Гимадиев Б.Р, а фактически жилым помещением пользуются истец, ее супруг Гимадиев Р.М. и сын Гимадиев Б.Р, остальные члены семьи нанимателя добровольно выехали из квартиры, в этой квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, с момента выезда перестали быть членом семьи истца, при этом снялись с регистрационного учета. Однако, зарегистрированным в квартире остается ответчик, регистрация последнего влечет увеличение для истца и остальных членов ее семьи бремени расходов по оплате найма и коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года иск удовлетворен. Признан Гараев А.И. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гимадиевой Э.Ф. к Гараеву А.И. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гимадиевой Э.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, об оставлении в силе решения суда первой инстанции, приводя доводы о том, что материалами дела подтверждено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, утратил право пользования спорным жилым помещением. Также указывает на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о вселении, выполнения ответчиком обязательств по договору социального найма по оплате коммунальных платежей, на необоснованное принятие апелляционной инстанции дополнительных доказательств и не применение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета гор. Совета о предоставлении жилого помещения Гимадиевой К.Ш. (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ г.р, предоставлена "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N, в котором в качестве членов семьи указаны: Гараев А.И. (внук), Гимадиев Р.М. (сын), Гараева Л.М. (дочь), Гимадиева Д.Р. (внучка), Гимадиев Б.Р. (внук), Гимадиева Э.Ф. (сноха).

Наниматель жилого помещения Гимадиева К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире числятся зарегистрированными истец, ответчик, Гимадиев Р.М. и Гимадиев Б.Р.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Гимадиевой Э.Ф, Гимадиевым Р.М, Гимадиевым Б.Р. и собственниками (нанимателями) квартир N Черновой М.С, Тимофеевым А.И. и Гатиной Г.Ф, Гараев А.И в жилом помещении по адресу: "адрес", не проживал ранее и не проживает, на дату осмотра в квартире отсутствуют его личные вещи. Подписи жильцов не удостоверены (л.д.12).

Свидетель Тимофеев А.И. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что нанимателем квартиры была Гимадиева К.Ш, ее дочь Гимадиева Лилия проживала в квартире, выехала примерно 5 лет назад, ее детей он не видел, в том числе Гараева А.И.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из данных искового заявления, согласно которым Гараев А.И. в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания Гараева А.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что ответчик Гараев А.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные права пользования этим жилым помещением, временно не проживал в спорном жилом помещении в виду конфликтных отношений с истцом, частично оплачивал коммунальные услуги с июня 2022 года, то есть после смерти нанимателя жилого помещения, спора с нанимателем относительно оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имел, постоянного права пользования другим жилым помещением не приобрел, и, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, оснований для признания договора найма жилого помещения расторгнутым в силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а ответчика - утратившим право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции также учел, что истец также постоянно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку имеется необходимость осуществлять уход за больной матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм жилищного законодательства, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчик не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, с истцом находится в конфликтных отношениях, что препятствует ему в осуществлении прав по пользованию спорной квартирой, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, которые не исследовались судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данные документы приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гимадиевой Эндже Фидаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Речич