Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13817/2024[88-16347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Плахотник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Шишкина Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-5966/2023 по иску Конышева Александра Витальевича к МКУ "Агенство по работе с предприятиями и имуществом", Администрации города Кирова об обязании заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителя Шишкина А.И. по доверенности Домрачева С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" об обязании заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Nн и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ нанимателями жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 6 кв.м, в том числе жилой 16, 6 кв.м, по адресу: "адрес", являются Конышев Александр Витальевич и Шишкин Алексей Иванович. Истец зарегистрирован в указанной квартире с 2014 года и в настоящее время имеет намерение приватизировать недвижимость. Спорная квартира в соответствии с условиями договора относится к муниципальному жилищному фонду и может быть объектом приватизации. Сведений о том, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется. Истец, реализуя свое право на приватизацию, обратился в МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" с просьбой заключить договор безвозмездной передачи имущества по адресу: "адрес", в собственность в порядке приватизации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N учреждение направило в адрес Конышева А.В. отказ в приватизации по причине отсутствия согласия на приватизацию Шишкина А.И, зарегистрированного по данному адресу, а также отсутствия сведений о регистрации по месту жительства в случае проживания Конышева А.В. за пределами муниципального образования "Город Киров" в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации в приватизируемом жилом помещении. Однако за пределами муниципального образования истец до указанного времени не проживал. Отсутствие соответствующего волеизъявления Шишкина А.И, по мнению МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом", препятствует процедуре приватизации жилого помещения.

Истцу известно, что Шишкин А.И. ранее утратил право приватизации в связи с участием в приватизации другого жилого помещения, по месту регистрации Шишкин А.И. постоянно не проживает.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирова, в качестве третьего лица - ТСН "Мирный".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года, возложена обязанность на муниципальное казенное учреждение "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" и Администрацию г. Кирова заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Конышеву Александру Витальевичу в порядке приватизации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной Шишкиным А.И, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судами не были установлены обстоятельства: места жительства Истца до его прописки в приватизируемой квартире, реализации истцом права на приватизацию на территории Кировской области после ДД.ММ.ГГГГ, также о неверном определении круга ответчиков, о наличии спора в производстве суда о признании недействительным договора приватизации от 1994 г, о подмене суда собой органы законодательной и исполнительной власти.

От Конышева А.В. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит оставить судебные акты без изменения.

Также из поступившего в суд кассационной инстанции отзыва администрации г. Кирова на кассационную жалобу следует, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом, МКУ "АРПИ" является надлежащим ответчиком, поскольку орган местного самоуправления делегировал МКУ "АРПИ" обязанность по заключению договоров безвозмездной передачи квартир в собственности, что следует из Устава учреждения. Просили оспариваемые постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные частники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Кировское жилищное управление", действующем от имени муниципального образования "Город Киров", и Конышевой Л.А. был заключен договор N социального найма, согласно которому наймодатель передал Конышевой Л.А. и членам ее семьи во владение и пользование для проживания за плату жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 39, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 6 кв.м, по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя были указаны, в том числе Шишкин А.И. (муж нанимателя) и Конышев А.В. (сын нанимателя).

Шишкин А.И. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Конышев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шишкин А.И. и Конышев А.В. занимают вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма.

Истец обратился в МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи имущества по адресу: "адрес", в собственность в порядке приватизации.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденному постановлением администрации города Кирова от 24 мая 2023 года N, для предоставления муниципальной услуги заявитель представляет, в том числе заявление от членов семьи, имеющих право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не желающих участвовать в приватизации, о согласии на приватизацию данного жилого помещения и об отказе от участия в приватизации, заверенное надлежащим образом либо оформленное по форме согласно приложению N к настоящему административному регламенту и подписанное гражданами лично в присутствии специалиста МКУ "АРПИ", ответственного за предоставление муниципальной услуги; документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное (использованное) право на участие в приватизации по прежнему месту жительства (предоставляется в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма); сведения о регистрации по месту жительства в случае проживания за пределами муниципального образования "Город Киров" в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации в приватизируемом жилом помещении (пункт 2.5.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.8.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 - 2.5.1.14 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" следует, что Конышеву А.В. отказано в предоставлении услуги "Приватизация жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Киров" в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с не предоставлением сведений о регистрации по месту жительства, в случае проживания за пределами МО "Город Киров" в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации в приватизируемом жилом помещении, а также в связи с отсутствием согласия Шишкина И.А. на приватизацию спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что Конышев Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается справкой МУП "Расчетно-информационный центр "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ адрес места проживания Конышева А.В. указан: "адрес"; по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания по стражей адрес регистрации и проживания указан: "адрес". Конышев А.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 дня.

Согласно справке КОГБУ "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N Конышев А.В. участия в приватизации жилья на территории Кировской области не принимал.

Шишкин А.И. воспользовался правом на приватизацию другого жилого помещения по адресу: "адрес", заключил договор безвозмездной передачи данной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была отчуждена третьему лицу (запись в реестре БТИ под N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец участия в приватизации жилья на территории Кировской области не принимал, Шишкин П.И. ранее реализовал право на приватизацию, в связи с чем не может приватизировать иные жилые помещения и его согласие на приватизацию спорного помещения не требуется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что гарантии права Шишкина А.И. по пользованию жилым помещением, установлены ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", однако не ограничивают право Конышева А.В. на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, Конышев А.В, который занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, полностью.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шишкина А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его согласия на приватизацию истцом спорного жилого помещения и наличием нерассмотренного дела по оспариванию им договора приватизации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Шишкин А.И. ранее реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, в связи с чем его согласия на приватизацию спорной квартиры не требуется. Шишкин А.И. принимать участие в приватизации спорной квартиры не мог, поскольку ранее такое право реализовал. В случае признания договора приватизации от 1994 г. недействительным, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установив, что Конышев А.В. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, Шишкин А.И. ранее реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что его согласия на приватизацию истцом спорной квартиры не требуется.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами места жительства истца до 2014 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно справке МУП "Расчетно-информационный центр г. Кирова" от ДД.ММ.ГГГГ, приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Конышев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес". В период с 2008 г. по 2014 г. по информации ФКУ ЛИУ-12 УФСИН по Кировской области содержался в исправительном учреждении. С 2014 г. согласно справке ТСН "Мирный" Конышев А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом заявленных истцом требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика МКУ "АРПИ". Орган местного самоуправления делегировал МКУ "АРПИ" обязанность от имени администрации г. Кирова по заключению договоров безвозмездной передачи квартир в собственности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года, по гражданскому делу N 2-5966/2023 - отменить.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

М.В. Плахотник