Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13853/2024[88-16405/2024]

Дело N N 88-16405/2024

25 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Романовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2364/2023 по иску Романовой Татьяны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировой судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO, "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновным в ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTA CAMRY, "данные изъяты", ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара на сумму 1750 рублей. ФИО1 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара на сумму 1750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществлено страховое возмещение в денежной форме на сумму 13 901, 78 рубль. ФИО1 не возмещены понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 1750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес потерпевшей направлен ответ на претензию. Согласно полученного ответа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, ответ на претензию адресован иному лицу, даты, указанные в ответе, не соответствуют фактической дате обращения потерпевшей, а также дате ДТП. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" в своем ответе ссылается на позицию, изложенную в письме исх. N СРЦ/03-278 от ДД.ММ.ГГГГ, прилагая к ответу не заверенную надлежащим образом копию этого ответа. Поскольку ответ СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ адресован не ФИО1 и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и направленной претензии, а ответ СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей не поступал, ответ на претензию страховщиком не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение NУ- 23-85688/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 750 рублей, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3797, 50 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка страхового возмещения, подлежащего к выплате 1750 рублей, взыскать финансовую санкцию (неустойку), за нарушение срока направления мотивированного отказа о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32000 рублей, почтовые расходы 155, 40 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

В последующем истец уточнила исковые требования: сумма в размере 3797, 50 рублей является неустойкой за несвоевременную выплату страхового возмещения, с претензией она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, требование об аварийном комиссаре не указывала, но приложила квитанцию об оплате комиссара, с требованием об аварийном комиссаре обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержала. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Авиастроительному судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1750 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в сумме 2000 рублей, финансовая санкция за нарушение срока мотивированного отказа в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, суд в отсутствие к тому правовых оснований снизил размер штрафных санкций в соответствии с статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких нарушений не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, управляющей автомобилем TOYOTA CAMRY, "данные изъяты", что подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия XXX N Е

Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия XXX N.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается договором N на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1750 рублей, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществлено страховое возмещение в денежной форме на сумму 13901, 78 рублей.

По мнению ФИО1 ей не возмещены понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 1750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-23-85688/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении страховщиком обязательства в части возмещения расходов на аварийного комиссара. Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом разъяснений данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются составной частью страховой выплаты по ОСАГО, суд в соответствии с положениями пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также положений пункта 3 статьи 16.1 данного закона, взыскал с ответчика неустойку, финансовую санкцию и штраф, а также на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. При этом, исчислив размер штрафных санкций, суд полагал необходимым снизить их размер на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд учёл степень и характер нарушения прав потребителя.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, не усматривая оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом выводы суда о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, учтя, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Установив отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определё ФИО2 судом размером компенсации морального вреда, поскольку судами учтены юридически значимые обстоятельств влияющие на конкретный размер данной компенсации, нормы материального права не нарушены, судебный акт содержит мотивы размера данной компенсации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Владимировны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков