Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13869/2024[88-16627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Флагман" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости "Флагман" к Миннекаеву Альфиру Хайбряновичу, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Флагман" обратилось в суд к Миннекаеву А.Х, в котором с учетом последующего уточнения иска, просило взыскать сумму долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 793, 30 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 6 707, 35 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 915, 99 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес" указанном доме, имеет вышеуказанную задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении искового заявления Товарищества собственников недвижимости "Флагман" (ТСН "Флагман") к Миннекаеву А.Х, третьим лицам Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ООО "БашРТС") о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе, поданной ТСН "Флагман", ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства фактического управления спорным многоквартирным домом, не дал правовую оценку доводам истца о том, что в спорный период МКД фактически управляло ТСН "Флагман", не приостановил производство дело до рассмотрения гражданских дело по иску ТСН к другим собственникам, неправомерно применил срок исковой давности по оплате потреблённой тепловой энергии за период март- май 2018 года в размере 7963, 07 руб. Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорный период спорным МКД фактически управляло ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ". Суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зачел в счет оплаты задолженности перед истцом за спорный период сумму, оплаченную после даты принятия решения.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

От ТСН "Флагман" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Миннекаев А.Х. является собственником "адрес" общей площадью 83, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений от МКД ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме создано Товарищества собственников недвижимости "Флагман" и избран способ управления - управление товариществом собственников недвижимости с расторжение договора с предыдущей управляющей компанией.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, управляющей организацией избрана ОАО "УЖХ "адрес" городского округа город "адрес" Республики Башкортостан".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления указанного многоквартирного дома с ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан" и Миннекаев А.Х. заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N (N), вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан" управляющей компанией признано недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного апелляционного определения по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан" исключена из реестра лицензии Республики Башкортостан как управляющая компания многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Указанное также подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в реестр лицензий как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", включено ТСН "Флагман".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось приказное производство по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 418, 18 руб, за капитальный ремонт за тот же период в размере 7 288, 32 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 845, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Флагман" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с июня 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 793, 30 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 707, 35 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН "Флагман", суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 196, 200, 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, разъяснениями п. п. 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, исходили из того, что в период с июня 2021 г. до июня 2022 г. управление многоквартирным домом осуществляло ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан", и правомерно выставляло ответчику Миннекаеву А.Х. требования об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с июня 2021 г. до июня 2022 г. путем ежемесячного выставления к оплате платежных документов. Между ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан" и ТСН "Флагман" имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживает ответчик, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ТСН "Флагман" в указанный период, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период времени.

Также отмечено, что выставленная истцом к оплате задолженность за ноябрь 2022 г. в размере 7 963, 07 руб. составляет плату за тепловую энергию за март-май 2018 г. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о взыскании указанной задолженности истец мог обратиться в суд только до ДД.ММ.ГГГГ Однако, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, с учетом указываемых назначений платежей по выставленным истцом платежным документам в период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. ответчиком оплачены жилищно-коммунальные услуги ТСН "Флагман" в размере 24 222, 41 руб, Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на тот факт, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан", и были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг указанной организации.

Указанные обстоятельства были правомерно приняты судом в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ.

В то же время, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данные документы приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы ТСН "Флагман" об обоснованности заявленных требований, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другому делу о взыскании задолженности с иных собственников дома, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы судов не опровергают, являются несостоятельными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что в спорный период у Миннекаева А.Х. задолженность по оплате отсутствовала. Доказательства наличия задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Указание в жалобе на то, что в спорный период ОАО "УЖХ Советского района городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан" не оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, внесенные ответчиком платежи после вынесения решения суда не считаются внесенными в счет уплаты долга, возникшего у ответчика перед истцом, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения о смене управляющей организации он может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов, либо как в спорном случае на основании соглашения о погашении задолженности.

Установление факта того, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения его повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право на получение таких платежей установлено.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в спорном случае новая управляющая компания имеет право требовать взыскания с предыдущей уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов нанимателя жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Более того, ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (предыдущим и действующим гарантирующим поставщиком) обязательств по надлежащему учету образовавшейся переплаты у физического лица и передаче соответствующей информации, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за полученные услуги ненадлежащему кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за тепловую энергию по решению арбитражного суда за март-май 2018 г. в размере 7 963, 07 руб. является правильным, поскольку решение арбитражного суда, на основании которого ответчику выставлено указанное требование в ноябре 2022 г, отменено.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по взысканию платы за коммунальную услугу за март-май 2018 г. истцом пропущен, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность собственника по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги наступает не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, и ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком, срок исковой давности по каждому платежу в отношении периода взыскания за март-май 2018 г. начал течь после 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем каждого периода (за март 2018 г. срок исковой давности начал течь с 11 апреля 2018 г. и окончился 12 апреля 2021 г, с учетом выходных дней ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; за апрель 2018 г. срок исковой давности начал течь с 11 мая 2018 г. по 11 мая 2021 г.; за май 2018 г. срок исковой давности начал течь с 13 июня 2018 г. по 15 июня 2021 г, с учетом выходных дней ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, уже на дату обращения к мировому судье - 18 мая 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за тепловую энергию за март-май 2018 г, а потому обращение с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа не имеет правового значения.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСН "Флагман"- без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Речич