Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13905/2024[88-16657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-639/2023 по иску Сафуанова Ильсура Галимьяновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Сафуанов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту ОАО "РЖД"), указав, что 12 июня 2007 г. примерно в 00-00 часов по местному времени в районе сортировочной горки на станции "Сургут" при проведении работ он был травмирован подвижным железнодорожным составом, в результате чего экстренно доставлен и прооперирован в Окружной больнице г. Сургута. В результате полученной травмы, заключением ФГУ "ГБ МСЭ по РБ N 19" (г. Белорецк) с 16 сентября 2008 г. Сафуанову И.Г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Заключением судебно-медицинской экспертизы ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии "Монтёр пути", периодичность освидетельствования - бессрочно. На момент причинения вреда он работал монтёром пути в ООО ППФ "Промсторойпуть". Основным источником его существования является пенсия по инвалидности (3 группа), размер которой составляет 12 037, 52 рублей. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком подвижного состава при проведении маневровых работ, которое является источником повышенной опасности, считает, что вред его здоровью причинён источником повышенной опасности владельцем которого является ОАО "Российские железные дороги". Уточнив исковые требования, Сафуанов И.Г. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ежемесячно бессрочно начиная с 1 февраля 2023 г. по 40 737 рублей с последующей индексацией, задолженность за 3 г. (с 1 февраля 2020 г. по 31 января 2023 г.) в счёт возмещения вреда здоровью в размере 1 466 535 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ППФ "Промстройпуть", АО "Согаз" и прокуратура г. Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г, исковые требования Сафуанова И.Г. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сафуанова И.Г. взыскана бессрочно ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 февраля 2023 г. в размере 9 401, 40 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременная выплата за три года предшествовавших подачи иска за период с 1 февраля 2020г. по 20 января 2023 г. в размере 335 050, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 850, 50 рублей.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой ответчик просит принятые судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано на то, что при наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не уменьшил размер возмещения вреда; вина ответчика в травмировании истца отсутствует.

Представитель ОАО "РЖД" Казакова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Хафизов Р.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2007 г. Сафуанов И.Г. был травмирован на железнодорожных путях на сортировочной ст. Сургут в районе п. Юность.

Из письма Сургутской транспортной прокуратуры от 30 ноября 2022 г. следует, что было рассмотрено обращение Сафуанова И.Г. о железнодорожном травмировании в 2007 г, исходя из доводов его обращения, 12 июня 2007 г. около 23 час. 00 мин. он, являлся путейным работником ООО "ППФ "Промстройпуть", был травмирован проходящим железнодорожным составом на участке железной дороги между п. Юность и ст. Сургут. В результате данного происшествия ему поставлен диагноз "травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча", присвоена инвалидность 3 группы бессрочно.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что 12 июня 2007 г. данное сообщение зарегистрировано в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте за N 1887, 12 июня 2007 г. передано в Сургутскую транспортную прокуратуру по подследственности (исх. N2/7653). По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно процессуального кодекса Федерации, 1 июня 2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Федерации, материалы проверки сообщения о преступлении уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно записи N 134 от 15 июня 2007 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях Сургутской транспортной прокуратуры зафиксирован факт травмирования 12 июня 2007 г. на сортировочной ст. Сургут в районе п. Юность тепловозом гр. Сафуанова И.Г.

Согласно выписки из базы данных о регистрации данного сообщения: дата события 12 июня 2007 г, время 00 час. 20 мин, вид происшествия - железнодорожная травма, место совершения - ж/д станция, грузовой путь, совершено вне зоны милицейского поста, по сообщению медсестры из ОТЦ г. Сургута 12 июня 2007 г. в 01 час. 22 мин. в приемный покой ОТЦ г. Сургута бригадой скорой помощи из п. Юность г. Сургут был доставлен Сафуанов И.Г. с диагнозом "травматическая ампутация правой верхней конечности", госпитализирован в хирургическое отделение ОТЦ, был травмирован в районе горки ст. Сургут, находился на путях при производстве маневровых работ.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни N 4123 отделения травматологии травматологического ценоза окружной больницы г. Сургут, Сафуанову И.Г. поставлен диагноз: "травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, равно-ушибленная рана правого коленного сустава. Алкогольное опьянение. Поступил в тяжелом состоянии в экстренном порядке после бытовой железнодорожной травмы".

Согласно справки серии МСЭ-2006 N0001307745 от 16.09.2008 года Сафуанову И.Г. установлена 3-я группа инвалидности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела для определения утраты процента трудоспособности Сафуанова И.Г. судом назначена медикосоциальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Башкортостан".

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" следует, что у Сафуанова И.Г. имеется 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессии "монтер пути" с момента несчастного случая и до момента вынесения определения с принятии Белорецким межрайонным судом искового заявления к производству суда; степень утраты профессиональной трудоспособности Сафуанову И.Г. может быть определена бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сафуанова И.Г, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1085, 1086, 1099, 1100, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьи 1079, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что факт травмирования Сафуанова И.Г. 12 июня 2007 г. на сортировочной ст. Сургут в районе п. Юность источником повышенной опасности - железнодорожным поездом ОАО "РЖД", нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора; являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило повреждение здоровья истца Сафуанова И.Г, ОАО "РЖД" несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. При этом грубой неосторожности со стороны Сафуанова И.Г. суд не установил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД", суд указал на отсутствие доказательств того, что 12 июня 2007 г. в период времени с 23 час. 00 мин до 00 час. 20 мин. на сортировочной ст. Сургут в районе п. Юность использовались подвижные составы, не являющиеся имуществом организации федерального железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание, что Сафуанов И.Г. на момент причинения вреда не работал, сведения о фактической трудовой деятельности истца и полученном им заработке в период с 12 июня 2006 г. по 12 июня 2007 г. (в течение 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю) отсутствуют, согласно ответу ООО ППФ "Промстройпуть" с Сафуановым И.Г. трудовой договор не заключался, судом принята во внимание величина прожиточного минимума в Роcсийской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения 15 669 рублей в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", процент утраты трудоспособности истца согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы, и определена к возмещению ежемесячно сумма утраченного потерпевшим заработка в размере 9 401, 40 рублей (15 669 рублей * 60 %).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании выплаты утраченного дохода за прошлое время не более чем три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Так как моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств настоящего спора, степени физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, индивидуальных особенностей потерпевшего, невозможности полноценного осуществления трудовой деятельности, нахождении истца на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, определилв размере 150000 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В ходе апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" судом второй инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава по Республике Башкортостан", в связи с ходатайством ответчика об определении степени утраты общей трудоспособности, причины получения увечья.

Заключением экспертов N 164-П из анализа предоставленных медицинских документов, материалов дела установлено, что у гражданина Сафуанова И.Г. имели место повреждения: рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава; травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча, осложнившиеся развитием травматического шока II степени. Установленные повреждения образованы в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), действовавшим со значительной силой или имеющим значительную массу (механизм: удар, сдавление, размозжение, трение). Учитывая данные медицинской документации (в том числе, характер повреждений при госпитализации в стационар 12 июня 2007 г..), материалов дела (в том числе сообщение/сведения о преступлении), не исключается возможность образования установленных повреждений 12 июня 2007 г..в результате травмирования частями движущегося рельсового транспорта, незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар Окружной больницы "Травматологический центр" (12 июня 2007 г..). В медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета (в том числе форма, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.), установить иной источник травмирования. Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Указанные повреждения (рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава; травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча, осложнившиеся развитием травматического шока II степени) имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (основание: пункт 6.6.1 ("потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища...), пункт 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; пункт 72 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин"). По вопросу процента утраты общей трудоспособности экспертами указано, что в настоящее время у Сафуанова И.Г. имеется ампутационная культя правой верхней конечности на уровне верхней трети, стойкие умеренные нарушения статодинамических функций (осмотр специалистами экспертного состава 4 мая 2023 г..Заключение судебной медико-социальной экспертизы). В связи с имевшимся повреждением правой верхней конечности, развившимися последствиями, значительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет 75 процентов (основание: пункт 72 ("..или культя на уровне верхней трети плеча") Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложения 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г..N 194н). Указанный размер стойкой утраты общей трудоспособности (75 %) может быть установлен по настоящее и будущее время, без последующего переосвидетельствования, то есть постоянно.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, а также дополнительные доказательства добытые при повторном рассмотрении дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласилась с окончательными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" приводит доводы о том, что причинение вреда произошло по вине самого потерпевшего ввиду наличия в его действиях грубой неосторожности; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен; суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения компенсации морального вреда.

Указанные доводы обоснованными признаны быть не могут и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, наличие у потерпевшего умысла, а также признаков грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, судами при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Не смотря на указание кассатора о том, что судом лишь приведены общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, включая нахождение Сафуанова И.Г. в состоянии алкогольного опьянения на момент получения травмы, требования разумности, справедливости, и соразмерности, степень физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшего, невозможности полноценного осуществления трудовой деятельности, наличие инвалидности, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На приведенное выше правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных постановлениях не только сослались, но и применили его.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности судами в совокупности оценены действия ответчика как причинителя вреда (отсутствие каких-либо противоправных действий), они верно соотнесены с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, указано на отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, тогда как в данном случае ответственность наступает независимо от вины, соответственно суды не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца суды не установили. При таком положении доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, включая размер ежемесячной выплаты установленной судом, не могут являться правомерными.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в судебных постановлениях.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств и по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова