Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8276/2006(29282-А70-13) Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку истец подтвердил размер ущерба, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8276/2006(29282-А70-13)
(извлечение)

Предприниматель Я. обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 661 880 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2005 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 года решение суда от 01 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 07 декабря 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Западно-Сибирский банк Сбербанка России в лице Тюменского (городского) отделения N 29.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 611 880,4 руб., в остальной части иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласно с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что истец не доказал наступление страхового случая по полису N 44-906255/04 от 13.04.2004. Кроме того, не подтвердил размер причиненного ущерба как по полису от 12.07.2004, так и по полису от 13.04.2004. Выводы суда о доказанности размера ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал на то, что истец при заключении договоров страхования предоставил ответчику недостоверные сведения в части осуществления охраны застрахованного имущества, что позволяет ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения либо признать договоры страхования недействительными.

Кроме того, отсутствие надлежащего учета товарных запасов на складе и их движение также является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Полагает, что в исковом заявлении необоснованно соединены два исковых требования по двум разным договорам страхования.

Кроме того, суд, по мнению заявителя жалобы, нарушил нормы процессуального права, которое выражается в ненадлежащем распределении расходов по уплате государственной пошлины и неисполнения требований статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда от 01.09.2005, которым с ответчика была взыскана сумма 3 691 689,8 руб.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Применить поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2005.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2004 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и предпринимателем Я. (страхователь) был заключен договор страхования за N 44-906255/04 на период с 13 апреля 2004 года по 10 января 2005 года включительно, согласно которому было застраховано имущество предпринимателя Я., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. N 1, фотосалон "Комета" - оборудование (минифотолаборатория К 1 Зирег), принадлежащее страхователю и переданное в залог выгодоприобретателю (Сбербанку) на основании договора залога N 100 от 30 мая 2003 года и дополнительного соглашения N 1 от 26 марта 2003 года, на общую сумму 2 519 000 рублей.

Кроме этого, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и предпринимателем N 1. (страхователь) 12 июля 2004 года был заключен договор страхования за N 44-248-013366/04 на период с 12 июля 2004 года по 3 июня 2005 года включительно, согласно которому было застраховано имущество предпринимателя N 1., расположенное по адресам: г. Тюмень, ул. N 1; фотосалон, г. Тюмень, ул. N 1; фотосалон, г. Тюмень, ул. N 1, частный дом; г. Тюмень, ул. N 1, фотосалон; г. Тюмень, пр. N 1, фотосалон; г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8 а, фотосалон; г. Тюмень, ул. N 1, фотосалон; г. Тюмень, ул. N 1, фотосалон - товарные запасы фотопленки, фотоаппаратов, фотоаксессуаров в ассортименте, принадлежащие страхователю и переданные в залог выгодоприобретателю (Сбербанку) на основании договора залога N 78 от 17 июня 2004 года на общую сумму 20 186 842 рублей 71 копейки, с выделением запасов товаров по каждому объекту, из них по фотосалону на ул. N 1 - на сумму 2 018 684 рубля 27 копеек.

Застрахованными рисками в соответствии с указанными полисами являлись также кража с незаконным проникновением и грабеж; умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Судом установлено, что приложением к заключенным договорам являлись "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", а также "Дополнительные условия по страхованию от кражи со взломом и грабежа".

24.12.2004 предприниматель Я. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

При этом в качестве страхового события страхователь указывал на следующие обстоятельства. 24.12.2004 около 05.00 часов неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина "Ателье-Комета", расположенное по ул. N 1 г. Тюмени (фотосалон, фотолаборатория), открыто с применением предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, повредили и похитили имущество, принадлежащее Я., причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб. По факту разбоя (ч. З ст. 162 УК РФ) возбуждено уголовное дело - постановление следователя СУ при УВД Ленинского АО г. Тюмени от 24.12.2004, в котором указано, что размер причиненного разбоем ущерба устанавливается. В этот же день предпринимателем Я. о наступлении страхового случая поставлен в известность страховщик, представитель которого произвел осмотр места происшествия и в акте от 24.12.2004 отразил факт повреждения минифотолаборатории R I Super и отсутствие товарных запасов на пустых стеллажах торгового зала. Этим же днем истцом произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, на основании которой все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность предпринимателя, оприходованы, а выбывшее в результате разбоя имущество списано в расход. Постановлением следственных органов от 30.12.2004 предприниматель Я. признан потерпевшим, которому причинен материальный ущерб на сумму 4 478 104, 03 руб.

07 апреля 2005 года ситец направил ответчику претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил предложением представить дополнительные документы. После погашения кредитных обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), истец стал выгодоприобретателем по обоим полисам.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из положений Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа, которые предусматривают страховое покрытие от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением или грабежа в пределах территории страхователя. Имущество, поврежденное в момент совершения кражи или грабежа, должно находиться в пределах территории страхователя (пункт 9 Дополнительных условий). С учетом этого кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что условия страхования кражи и грабежа покрывают не только изъятие и уничтожение имущества, но и его повреждение в результате совершения этих действий.

Факт повреждения фотолаборатории в результате совершенного разбоя подтвержден материалами дела, в том числе и уголовного дела. Размер ущерба (1709980,55 руб.) определен государственным учреждением "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в которое истец обратился после того, как не получил от ответчика определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Ответчик полагает, что при заключении договоров страхования, истец представил недостоверные сведения, указав 13 апреля и 09 июля 2004 года в пунктах 6.6 заявлений - вопросников данные о том, что охрана имущества осуществляется собственной службой охраны.

Вместе с тем суд правильно указал, что ответчик по этому основанию договор страхования не оспаривал.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на представление истцом недостоверных сведений в части осуществления охраны, указывает на наличие у него права отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.4, 10.2 Общих условий страхования. Указанные положения предусматривают отказ в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем норм безопасности имущества.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку истец не изменял и не нарушал режим безопасности.

При заключении договоров страхования истец исходил из того, что фотосалон расположен в магазине арендодателя, который находится под охраной. В момент совершения разбойного нападения режим охраны имущества оставался прежним, что подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктом 15.2 Общих условий страхования, размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. В материалах содержатся: документы о приобретении предпринимателем товара; накладные об отпуске товара со склада и получении его фотосалоном "Комета" по ул. N 1; ведомости движения ТМЦ по данному салону за 23.12.2004 и 24.12.2004; инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ; сводная таблица перечня всего товара, в том числе похищенного по салону "Комета"; отдельный перечень утраченного товара.

Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования: по полису N 44-248-013366/04 в сумме 1 921 899,85 руб.; по полису N 44-906255/04- 1 689 980,55 руб., всего 3 611 880,4 руб.

Соединение истцом в исковом заявлении двух требований не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом верно.

Заявитель жалобы указал, что, принимая решение, суд не применил поворот исполнения решения.

При наличии оснований для поворота исполнения судебного акта вопрос о повороте разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3630/12-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.