Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13911/2024[88-16431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Зайруллиной Муршиды Рахматуловны и кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-188/2023 по иску Администрации г. Оренбурга к Зайрулиной Муршиде Рахматуловне, Зайрулину Руслану Ранилевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения Зайруллиной М.Р, ее представителя по доверенности Царевой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с названным выше иском, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, администрацией г. Оренбурга принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции. Собственником помещения коммунального заселения N в "адрес" указанном доме является Зайруллина М.Р, в адрес которой направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем помещений для муниципальных нужд, о необходимости избрания способа обеспечения жилищных прав. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: "адрес".

Поскольку между администрацией г. Оренбурга и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, спорное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности ответчика, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение после выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке ООО "Гарант-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость изымаемого помещения составляет 2 672 487, 75 руб.

Истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ответчика жилое помещение общей площадью 43, 5 кв.м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 31, с выплатой в качестве выкупной цены 2 672 487, 75 руб, прекратить права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение, выселить ответчика из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Определением судьи от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (л.д. 71 т. 1).

На основании решения Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга является правопреемником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга по реализации полномочий в сфере жилищных правоотношений.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайруллин Р.Р, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (л.д. 135 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2023 г. исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Зайруллиной М.Р. возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение общей площадью 43, 5 кв. м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 31, в размере 5 000 194 руб.

В решении суда указано, что с момента выплаты Зайруллиной М.Р. возмещения за принадлежащее ей жилое помещение в размере 5 000 194 руб. оно является основанием для прекращения права собственности Зайруллиной М.Р. на это жилое помещение и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбурга на жилое помещение общей площадью 43, 5 кв. м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N.

После прекращения права собственности Зайруллин М.Р, Зайруллина Р.Р. подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Тем же решением суда в пользу ИП Носыревой И.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы с администрации МО г. Оренбург в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение повторной судебной строительно - технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 22 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2023 года отменил.

Принял по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга к Зайруллиной М.Р, Зайруллину Р.Р. удовлетворил частично. Постановил:

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Зайруллиной М.Р. жилое помещение общей площадью 43, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" помещение коммунального заселения N, кадастровый N.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Зайруллиной М.Р. выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес" помещение коммунального заселения N, в размере по 3 898 919 руб.

Решение суда с момента выплаты выкупной стоимости является основанием для прекращения права собственности Зайруллиной М.Р. на жилое помещение по адресу: "адрес" помещение коммунального заселения N и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на это же жилое помещение.

Со дня прекращения права собственности Зайруллиной М.Р. на указанное жилое помещение Зайруллина М.Р. и Зайруллин Р.Р. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес" помещение коммунального заселения N.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой И.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Зайруллиной М.Р, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на то, что в повторном экспертном заключении допущены ошибки при определении выкупной стоимости, подлежащей возмещению при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и сама выкупная стоимость определена неверно.

В кассационном представлении прокурор Оренбургской области просит отменить вынесенное апелляционное определение, ссылаясь на пороки проведенной повторной судебной экспертизы при определении выкупной стоимости.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайруллина М.Р. является собственником помещения коммунального заселения N по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 18-20).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1бп, аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 7-8).

Постановлением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный дом по адресу: "адрес", 1бп признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N-п в постановление администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N-п внесены изменения, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, срок мероприятий по переселению - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок с кадастровым номером 56:44:0236009:14, расположенный по адресу: "адрес", в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: "адрес", расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта Носыревой И.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом величины убытков собственника жилого помещения, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, 7, 6 доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, 0, 0048 доли в общем имуществе дома, 0, 0041 доли земельного участка составила 5 000 194 руб. (т. 1 л.д. 184 оборотная сторона).

Разрешая возникший между сторонами спор о размере подлежащей выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, соблюдение истцом предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения, при отсутствии достигнутого между собственниками жилого помещения и администрацией города Оренбурга соглашения о выплате ответчику возмещения за жилое помещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив выкупную цену с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Носыревой И.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с администрации г. Оренбурга в пользу Зайруллиной М.Р. денежные средства в счет возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение в сумме 5 000 194 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Определяя размер выплаты в пользу Зайруллиной М.Р, суд апелляционной инстанции учел выводы, отраженные в заключении эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и, посчитав, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскав указанную выкупную стоимость в размере 3 898 919 руб, которая включает в себя рыночную стоимость права (собственность) на изымаемое помещение, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, издержки, связанные оформлением права собственности на другое жилое помещение, издержки, связанные с переездом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что, придя к выводу о взыскании в пользу Зайруллиной М.Р. выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчика земельного участка.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Как следует из представленного экспертного заключения при определении размера долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме экспертом использовались сведения о площадных характеристиках многоквартирного дома и сведения о площадных характеристиках жилых помещений многоквартирного дома (квартир, комнат) без учета помещений значений площадей помещений являющихся общим имуществом в коммунальных квартирах собственников комнат в данных домах, сведения о площадных характеристиках нежилых помещений, не являющихся помещениями общего пользования исходя из письма Администрации г. Оренбурга УЖКХ N, однако какого - либо правового обоснования использования при расчете площадей сведений, содержащихся в письме администрации не приведено.

Кроме того, в экспертном заключении содержатся сведения о том, что при исследовании был использован только сравнительный подход, использовались объекты аналоги, учитывались корректировки, рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода составляет 2 333862 рублей. При этом из исследовательской части заключения не усматривается каким образом производился расчет изымаемой у Зайруллиной М.Р. квартиры с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения, какие величины использовались и как определялась доля.

В дальнейшем в экспертном заключении определяется рыночная стоимость помещения N с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок в рамках метода затратного подхода.

При этом, эксперт при определении рыночной стоимости доли должен учитывать площадь земельного участка, сформированного под домом, поставленного на кадастровый учет, а не площадь земельного участка только под жилым домом.

В экспертном заключении при ответе на первый вопрос экспертом дается пояснение и сделаны выводы относительно рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, которая составляет 886184 рублей, и указано, что значение стоимости земельного участка с учетом долей собственника определено справочно.

Стоимость прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме учтена в значении стоимости изымаемого помещения. Дополнительно в особом мнении эксперт указывает на то, что в случае, если суд не разделяет позиции эксперта в части учета стоимости прав на земельный участок, значение стоимости прав на земельный участок, как элемента общего имущества в многоквартирном доме, может быть использовано судом в качестве самостоятельной величины.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу имеется два экспертных заключения и рецензия.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также суду апелляционной инстанции надлежало оценить заключение повторной экспертизы с учетом полноты исследовательской части с учетом ответа на поставленные судом вопросы с учетом требований норм действующего законодательства.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Речич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.