Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13969/2024[88-15971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Федотовой Е.В, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-281/2023 по иску И.А.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Г. обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) России о возмещении ущерба в сумме 618 408, 21 руб. за счет казны Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что на основании решения государственного инспектора труда от 10 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике постановлением от 10 марта 2022 г. возбудил исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу истца с ООО СК "Стройтех" заработной платы 618 408, 21 руб.

В рамках возбужденного 21 июля 2021 г. исполнительного производства N-ИП о взыскании 2 122 713, 47 руб. с ООО СК "Стройтех" в пользу ООО СК "СПЕЦТЕХТРАНС" в связи с получением взыскателем нереализованного на открытых торгах имущество должника (асфальтоукладчик) им погашена разница между стоимостью полученного имущества и размером задолженности путем перечисления на депозитный счет УФССП России по Чувашской Республике 827 272, 57 руб. Кроме того, 6 апреля 2022 г. реализован принадлежащий должнику автомобиль КАМАЗ за 651 686, 76 руб.

Указанные денежные средства незаконно распределены судебным приставом-исполнителем среди взыскателей четвертой очереди с игнорированием требований исполнительных документов о взыскании оплаты труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, отнесенных законом к взыскателям второй очереди, которым является истец.

Уточнив исковые требования, истец также указал, что судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2022 г. возбуждено еще одно исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу истца с ООО СК "Стройтех" заработной платы в сумме 432 764 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары от 4 марта 2022 г, в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, должны были пойти на погашение задолженности перед истцом также по этому исполнительному производству.

Истец указал, что по состоянию на 5 мая 2022 г. после распределения денежных средств задолженность перед ним по заработной плате по исполнительным производствам составила 547 053, 93 руб, указанная задолженность была бы погашена в случае правильного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 547 049, 35 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении иска И.А.Г. отказано.

В кассационной жалобе И.А.Г. просит решения суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, полагая их незаконными. Отмечает, что судебный приказ о взыскании в его пользу заработной платы получен службой судебных приставов-исполнителей 8 апреля 2022 г.; Выражает несогласие с выводом судов о том, что в рамках исполнения решения государственного инспектора труда предусматривается обращение взыскания только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 10 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании заработной платы в сумме 618 408, 21 руб. в пользу истца с ООО СК "Стройтех" на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении от 10 декабря 2021 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 г. из поступивших на расчетный счет должника денежных средств в сумме 127 396, 78 руб. в счет погашения долга по указанному исполнительному производству истцу распределено 62 971, 13 руб.; из поступивших 472 603, 22 руб. истцу распределено 233 603, 13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 г. в связи отсутствием денежных средств на счетах должника ООО СК "Стройтех" для погашения задолженности по заработной плате по решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении исполнительное производство окончено на основании пункта 4 статьи 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Также установлено, что в рамках возбужденного 21 июля 2021 г. исполнительного производства N-ИП о взыскании с ООО СК "Стройтех" в пользу ООО СК "СПЕЦТЕХТРАНС" задолженности в сумме 2 122 713, 47 руб. актом от 29 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное на открытых торгах имущество должника - асфальтоукладчик гусеничный SVEDALA DEMAG DF 135C с регистрационным знаком 4833УА 21 по цене 3 093 750 руб.

Платежным поручением от 22 марта 2022 г. взыскатель ООО СК "СПЕЦТЕХТРАНС" в связи с превышением стоимости полученного имущества над суммой задолженности перечислил на депозитный счет УФССП России по Чувашской Республике 827 272, 57 руб.

Кроме того, 6 апреля 2022 г. ООО "НРК" на депозитный счет Управления ФССП по Чувашской Республике перечислило 651 686, 76 руб, вырученных от продажи автомобиля КАМАЗ, принадлежащего должнику ООО СК "Стройтех".

Указанные денежные средства в рамках исполнения решения государственного инспектора труда И.А.Г. не распределялись.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 72.2, 110 Закона об исполнительном производстве, статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что указанные средства хотя и являются денежными средствами должника, однако они поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов (счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов), не относятся к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах кредитных, банковских учреждений, за счет которых согласно статьей 72.2 Закона об исполнительном производстве подлежит исполнению решение государственного инспектора труда; в связи с этим суд признал правомерными действия судебных приставов-исполнителей по не распределению истцу денежных средств, полученных от реализации принадлежащих должнику асфальтоукладчика и автомобиля КАМАЗ и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда в указанной части, отклонил как не имеющий значения довод апелляционной жалобы истца о том, что находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства относятся к денежным средствам, принадлежащим должнику, поскольку в статье 72.2 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей особый порядок исполнения решений государственных инспекторов труда, идет речь о банковских счетах должника, а не о депозитных счетах судебных приставов, на которые поступают денежные средства.

Так же судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары от 4 марта 2022 г. в пользу истца с ООО СК "Стройтех" взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 432 764 руб.

Как указано выше, 6 апреля 2022 г. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 651 686, 76 руб. от продажи автомобиля КАМАЗ.

Заявление истца о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным судебным приказом мирового судьи поступило в службу судебных приставов-исполнителей 8 апреля 2022 г.

11 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства продажи автомобиля КАМАЗ распределены взыскателям.

Установив, что И.А.Г. данные денежные средства не распределялись, поскольку исполнительное производство по судебному приказу еще не было возбуждено (соответствующее исполнительное производство N возбуждено лишь 12 апреля 2022 г.), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и в этой части.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "Стройтех" 29 апреля 2022 г. (472 603, 22 руб. и 127 396, 78 руб.) судебный пристав-исполнитель постановлением от 5 мая 2022 г. распределил среди взыскателей, в том числе И.А.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП (по судебному приказу) из поступивших 127 396, 78 руб. перечислено 44 067, 40 руб, а из поступивших 472 603, 22 руб. перечислено 163 476, 62 руб.

Отклоняя довод истца о том, что на момент поступления на депозит службы судебных приставов-исполнителей денежных средств от продажи автомобиля КАМАЗ уже поступило заявление И.А.Г. о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 4 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения стаей 4, 12, 15 Закона об исполнительном производстве отметил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, при этом исполнительные действия не могут совершаться судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь положениями приведенных статей Закона об исполнительном производстве, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неправомерных действий или бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между их действиями и имеющейся перед истцом задолженностью. Суды отметили, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, поскольку у должника ООО СК "Стройтех" имеется иное имущество для реализации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 этого Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.В. Федотова

И.В. Назарова