Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14001/2024[88-16429/2024]

N 88-16429/2024

1 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рысмухамбетова Марата Жакслыковича на решение мирового судьи судебного участка N2 Адамовского района Оренбургской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу N 02-1733/4/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" к Рысмухамбетову Марату Жакслыковичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - Общество, ООО РО "Эко-Сити") обратилось к мировому судье с иском к Рысмухамбетову М.Ж. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В обоснование исковых требований Общество указало, что Рысмухамбетов М.Ж. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 375, 8 кв.м, в котором расположен промтоварный магазин ТЦ "Бурзян". Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N по типовой форме, в соответствии с которым датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора). Во исполнение условий договора Общество свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с декабря 2022 года до марта 2023 года исполнило. Однако потребитель оплату услуг за указанный период не произвел. Задолженность ответчика за указанный период составляет 40 579 рублей 05 копеек (декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года). В связи с этим Общество просило взыскать с Рысмухамбетова М.Ж. в свою пользу задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 40 579 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 года, иск ООО РО "Эко-Сити" к Рысмухамбетову М.Ж. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рысмухамбетовым М.Ж. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено предыдущими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рысмухамбетов М.Ж. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 375, 8 кв.м, Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО РО "Эко-Сити", в данном помещении осуществляется торговля промтоварами, при этом собственник здания сдает его в аренду индивидуальным предпринимателям без оформления договорных отношений, данные индивидуальные предприниматели ведут торговлю промтоварами (бытовая техника, моб. телефоны, аксессуары и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания или акцепта и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 28 договора).

Проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Рысмухамбетова М.Ж. был направлен ДД.ММ.ГГГГ как по месту осуществления деятельности (нахождения магазина), так и по месту регистрации (л.д. 35), получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в силу положений п. 8.12 Правил N договор считается заключенным по истечению 15 дней, предоставленных потребителю на рассмотрение условий договора и направление мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.

Учитывая, что Рысмухамбетов М.Ж. в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания проекта договора не направил, мировой судья посчитал договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным сторонами на условиях типового договора, учет ТКО подлежит определению исходя из норматива накопления ТКО.

Установив факт принадлежности нежилого помещения ответчику, признав доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, в том числе счетами-фактурами маршрутными журналами о движении мусоровозов и данными отчетов о координатно-временных параметрах транспортных средств, сочтя обоснованным произведенный региональным оператором расчет объема услуг исходя из норматива, констатировав отсутствие их оплаты в сумме 40 579 рублей 05 копеек, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 209, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N 505, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 N 881).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы региональному оператору за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает у потребителя при наличии заключенного между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором соглашения по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Осуществление региональным оператором своей деятельности с нарушением норм законодательства является основанием для привлечения его к соответствующему виду ответственности (гражданско-правовой, административной), однако не исключает обязанности потребителя оплатить оказанные ему услуги по обращению с ТКО, а если нарушения, допущенные региональным оператором, касаются качества оказанных услуг, то потребитель, в отношении которого они допущены, вправе претендовать лишь на снижение платы. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение, используемое в качестве магазина, заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных объектов ответчик истцу не направлял, от подписания проекта договора, предложенного региональным оператором, уклонился, а также представленные в дело доказательства фактического вывоза отходов и непредставление документов, подтверждающих некачественное оказание региональным оператором услуг, суды пришли к правомерному выводу о фикции заключения договора между сторонами в отношении нежилого помещения на условиях типового договора исходя из установленного норматива накопления ТКО по виду деятельности на объектах потребителя услуги по обращению с отходами (промышленный магазин) и аргументированно удовлетворили иск.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Таким образом, норматив накопления ТКО, являясь расчетной величиной, образует презумпцию объема услуг за определенный период, обусловленного различным механизмом продуцирования отходов исходя из категории объекта с учетом его целевого использования, на котором образуются ТКО, вида деятельности потребителя услуги по обращению с отходами.

Довод кассационной жалобы о том, что нормативы накопления мусора на момент вынесения решения мирового судьи были отменены судебными решениями Верховного суда Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 по делу N 3га-423/2023 о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу в части граф 4, 5 строки 4 "Промтоварные магазины" нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 N 466, оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года по делу N 66а-180/2024.

Таким образом, на момент вынесения решения мировым судьей Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 по делу N 3га-423/2023 не вступило в законную силу.

В связи с чем, вопреки доводам кассатора суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае норматив 0, 68 куб. м в год, установленный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" для промтоварных магазинов, дальнейшее признание норматива недействительным не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, однако из смысла ст. 392 ГПК РФ, указывающего на то, что в случае признания названного Постановления незаконным, решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам и применены положения ст. 1103 ГК РФ, то указанный выше довод жалобы подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами предыдущих инстанций не учтен факт отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны истца также отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств.

Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными обстоятельствами дела, в том числе о злоупотреблении правом истцом, сами по себе основанием для отмены или изменения в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Адамовского района Оренбургской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысмухамбетова Марата Жакслыковича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 Адамовского района Оренбургской области от 9 ноября 2023 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года, по гражданскому делу N 02-1733/4/2023 - отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко