Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14105/2024[88-16343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-604/2024 по иску Буденковой Я. О. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Рымша Е. С. (доверенность N от 5 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буденкова Я.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполняем страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому событию от 19 июня 2023 г. в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 273 939 руб, неустойку в размере 273 900 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буденковой Я.О. убытки в размере 273 939 руб, решение в данной части подлежит исполнению на сумму 237 039 руб, в связи с удовлетворением части требований в размере 36900 руб. в ходе судебного разбирательства; неустойка в размере 36 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 руб, расходы по оценке - 5 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 550 руб, почтовые расходы - 171 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 6 308, 39 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

В кассационной жалобе, поданной САО "РЕСРО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о взыскании со страховщика убытков по общим правилам основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения и подлежащего расчёту по правилам Единой методики. Истцом не доказано несения убытков в размере, необходимых для восстановительного ремонта. Вывод суда о нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у страховщика отсутствовали договора со СТОА, а потерпевшим не представлены сведения о СТОА на которой он самостоятельно может организовать ремонт автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 июня 2023 г. по вине водителя Мосунова В.Н, управлявшего транспортным средством УАЗ 469Б, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшедшие, в результате которого причинен механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Infiniti QX 50, государственный регистрационный номер N.

Вина Мосунова В.Н. подтверждается извещением о ДТП от 19 июня 2023 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновного лица в АО "СОГАЗ".

21 июня 2023 г. ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил "произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика".

23 июня 2023 г. ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе страховщика составлено заключение независимой экспертизы N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 877, 67 руб, с учетом износа - 99 900 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 28 208, 95 руб.

14 июля 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 900 руб, а также 100 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

25 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием выплатить убытки в размере 273 939 руб, также заявлено требование о выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

9 июня 2023 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

4 сентября 2023 г. ответчик в ответе на претензию отказал в доплате страхового возмещения.

20 октября 2023 года ответчик выплатил неустойку за период с 12 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 3 000 руб. (на сумму выплаты 100 000 руб.).

2 ноября 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 100 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 г. N с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 июля 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 32 034 руб. (на сумму 28 100 руб.), в удовлетворении остальных требований о взыскании убытков и расходов по оценке отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 ноября 2023 г. N, которым стоимость ремонта без учета износа определена 136 800 руб, с учетом износа - 102 700 руб. и исходил из того, что при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обосновав расчет требуемой суммы экспертным заключением Nр от 25 июля 2023 г. ИП Агаева М.Б.оглы, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373 839 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено 36 900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на САО "РЕСО-Гарантия" возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, суд второй инстанции согласился с определённым судом первой инстанции суммой ущерба 273 939 руб.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, указав, что с учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке, суд второй инстанции признал необоснованные, поскольку при определении размера убытков в качестве допустимого доказательства приняты результаты заключения ИП Агаева М.Б.о, иного экспертного заключения по определению размера убытков материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенного страхового возмещения, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом второй инстанции не допущено.

По данному делу суды установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе при отсутствии договоров по СТОА, суды пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

При этом, судом верно произведено исчисление неустойки и штрафа из размера надлежащего страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с нарушением срока, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи