Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14128/2024[88-16106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело N 2-5489/2023 по иску Юрзина Николая Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков по кассационной жалобе Юрзина Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Юрзина Н.И. - Юрзина П.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрзин Н.И. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 16 апреля 2023 г. повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля Тойота, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования.

30 мая 2023 г. истцу выдано направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей, где ему сообщено о намерении заменить повреждённое лобовое стекло на неоригинальную запасную часть.

В целях надлежащего ремонта он самостоятельно организовал проведение замены с использованием оригинального лобового стекла у официального дилера автомобилей данной марки на сумму 75697 руб. и направил в ПАО СК "Росгосстрах" требование об оплате этой стоимости за вычетом франшизы на сумму 37381 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 38316 руб, неустойку за период с 3 июля 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства в сумме 37381 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Юрзину Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота.

12 августа 2022 г. между сторонами заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Хищение + Ущерб".

В качестве способа страхового возмещения договором определён ремонт автомобиля по направлению страховщика.

16 апреля 2023 г. в результате попадания камня повреждено лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля.

На обращение Юрзина Н.И. об осуществлении страхового возмещения ответчик отправил в его адрес направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "РАВТ", которое было получено истцом 13 июня 2023 г.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА официального дилера автомобилей марки Тойота.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Ляминой И.Н.

22 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в денежной форме в размере 75 697 руб, на что страховщик сообщил Юрзину Н.И. о полном исполнении своих обязательств по договору страхования путём выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2023 г. в удовлетворении требований Юрзина Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда путём выдачи направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в СТОА, а доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не имеется.

Судебная коллегия областного суда с таким выводом согласилась, отметив правильность позиции суда первой инстанции, в том числе о том, что при заключении договора страхования между сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, договором и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию, следовательно, у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной частью, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования, а также отсутствуют доказательства того, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

Также апелляционная инстанции областного суда сочла правомерным отклонение судом первой инстанции доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязательств по договору добровольного страхования и оснований утверждать о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не имеется, т.к. убыток на стороне истца возник в результате одностороннего изменения им формы страхового возмещения при отсутствии нарушения исполнения обязательств со стороны страховщика, действовавшего в настоящем случае добросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Юрзина Н.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что страховщиком было надлежащим образом организовано возмещение причинённого ущерба в натуре, однако восстановительный ремонт транспортного средства не был произведён по причине непредставления истцом своего автомобиля на ремонт в СТОА.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по натуральному возмещению ущерба и наличии в силу этого у страховщика обязанности по выплате убытков в денежном выражении, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Несогласие с установленными обстоятельствами дела, оценочным толкованием судом условий договора и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 4 статьи 10 названного закона указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, нижестоящие суды признали правомерность действий страховщика при урегулировании страхового случая, поскольку принятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства перед истцом ПАО СК "Росгосстрах" исполнены надлежащим образом.

С такими выводами следует согласиться, поскольку стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения. При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными либо безналичными денежными средствами.

Отказ истца от возмещения убытков путём осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключённого договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя договорных обязательств.

В силу чего отклонение страховой компанией требования истца о выплате возмещения в денежном эквиваленте суды обоснованно признали правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что при исполнении договора страхования были нарушены права истца, являются неосновательными, заявленными в силу произвольного толкования норм материального права и изложения обстоятельств дела.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Что касается заявления в жалобе о наличии у истца сомнений относительно качества предполагаемого к установке лобового стекла, то оно не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку из оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что СТОА к ремонту застрахованного транспортного средства и не приступала ввиду непредставления его страхователем для устранения дефектов.

Одновременно с этим суды верно приняли во внимание тот факт, что в дело был представлен сертификат соответствия лобового стекла, подлежавшего монтажу ИП Ляминой И.Н, установленным требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся к иному толкованию норм права и несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для её удовлетворения.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрзина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи