Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14313/2024[88-16665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустаевой Лилии Мунировны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-930/2023 по иску Мустаевой Лилии Мунировны к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения, восстановления на службе и выплате довольствия за время вынужденного прогула, признании служебной проверки незаконной, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Мустаева Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения, восстановления на службе и выплате довольствия за время вынужденного прогула, признании служебной проверки незаконной, указав, что проходила службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 года, в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N3 СУ Управления МВД России по городу Уфе с 6 августа 2020 года. Приказом заместителя министра внутренних дел генерал-майора юстиции Олейника О.В. от 12 декабря 2022 года N931 л/с она уволена из органов внутренних дел по п. 6. ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С увольнением не согласна. Ввиду того, что должностная инструкция Мустаевой Л.М. утверждена и разработана ненадлежащими должностными лицами, данная должностная инструкция является не законной, в связи с чем, ссылка сотрудников, проводивших служебную проверку в отношении Мустаевой Л.М. на пункты должностной инструкции 41, 69.1 - 69.3 и 119 является не обоснованной. В материалах служебной проверки от 15 сентября 2022 года, проведенной в отношении Мустаевой Л.М, отсутствуют акты уничтожения уголовных дел. При этом акты об уничтожении датированы с 2015 годов, а уголовные дела находились в помещении для хранения на протяжении 22 лет, до июля 2022 года.

Полагает, что комиссия, которой поручено проведение служебной проверки, намеренно не приобщила акты уничтожения уголовных дел к материалам служебной проверки, поскольку их наличие свидетельствует об отсутствии в действии Мустаевой Л.М. признаков дисциплинарного проступка, так как уголовные дела, которые уничтожены по актам с 2015 года не могут разглашать персональные данные участников уголовного судопроизводства, разглашать охраняемую законом государственную тайну, так как в соответствии с актами уничтожения, их не существует. В служебной проверке от 15 сентября 2022 года нет ни одной ссылки, какие именно персональные данные разглашены, фамилии, адреса, телефоны участников уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Также, истец не согласна с приказом МВД по Республике Башкортостан от 12 декабря 2022 года N 931 л/с, поскольку в приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В апреле - мае 2021 года в г..Уфе была проверка из следственного департамента МВД России, однако представители проверки во второй архив следственного отдела ОП N3 не заходили, соответственно не знали, что в архиве находятся вперемешку дела, числящиеся уничтоженными. В апреле-мае 2022 года в г..Уфе была проверка из следственного департамента МВД России, однако представители проверки в следственный отдел ОП N3 не приехали, но при этом, со слов сотрудников других отделов, куда приезжали проверяющие из МВД России, рассказывали, что проверяющие запрашивали приостановленные уголовные дела из архива, и если в течение 3-х минут уголовное дело не находили, то следственный отдел подвергался критике. Вышестоящее руководство СУ УМВД требовало чтобы порядок в архиве был наведен в короткий срок.

Но она в очередной раз сказала, что в такой срок невозможно навести порядок, кроме нее архивом заниматься никто не хотел. Также истец указала, что в июне 2022 года она повторно проходила процедуру ЭКО, однако беременность не наступала, ставили диагноз бесплодие (неясного генеза и т.д.), а также говорили, что причиной могут быть и стрессы на работе. Она находилась в подавленном состоянии, находилась на лечении в перинатальном центре, в июле 2022 года была на больничном. У истца была депрессия, она не могла находиться в обществе своих коллег, при этом ей постоянно говорили о том, что она обязана заниматься архивом. Такое же указание в устной форме ей дал очередной новый начальник следствия Баймуратов Ф.Х, и она, выполняя указание, занималась архивом на протяжении двух недель. До 25 августа 2022 года заместитель начальника СУ Управления МВД России по г..Уфе Багаутдинов Э.Р. в ходе неоднократных звонков настоял, что бы истец приехала в ГСУ МВД по Республике Башкортостан, поясняя, что ее вызывает к себе начальник ГСУ МВД по РБ Олейник О.В. В этот же день с нее взяли объяснение по служебной проверке, при этом никаких приказов или распоряжений о назначении служебной проверки ей не давали, предоставили только какое-то разъяснение, которое она подписала. 19 сентября 2022 года в интернете появилась информация о результатах заключения служебной проверки, в которой указывалось, что по результатам будут уволены сотрудники, которые сдали дела в макулатуру, и заместитель начальника следствия, которая передала им эти дела. После неоднократного лечения, назначенного врачом- репродуктологом, на 20 сентября 2022 года был назначен протокол ЭКО и в этот день она ушла на больничный. С 21 сентября 2022 года ее начал звонить заместитель начальника СУ Управления МВД России по г..Уфе Багаутдинов Э.Р, выясняя, с каким диагнозом и в какой больнице она на больничном.

Также истцу начали звонить сотрудники кадров УМВД и ГСУ МД по Республике Башкортостан, чтобы закрыла больничный и пришла расписалась в документах об увольнении. 26 сентября 2022 года она приехала в ГСУ МВД по Республике Башкортостан, и вместе с начальником ОРЛС Вороненко они направились к Олейнику, который обвинял ее в том, что она во всем виновата, что подставила своими действиями большое количество людей. При этом ей стали задавать вопросы по поводу ее больничного. От лечащего врача ей известно о том, что сотрудники ГСУ МВД по РБ звонили в медицинское учреждение, в котором она проходила лечение и узнали о ее диагнозе. Также настаивали на том, чтобы она закрыла больничный. Учитывая, что им было известно, где она находиться и с каким диагнозом, то она сказала, что находиться в протоколе ЭКО, и что эта услуга оплачивается МВД по РБ. Истцу был открыт больничный с 1 по 11 ноября 2022 года. После этого через несколько дней у нее случился выкидыш.

Уточнив исковые требования, просила суд: признать незаконным приказ МВД по Республике Башкортостан от 12 декабря 2022 N 931 л/с об увольнении ее из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 СУ Управления МВД России по городу Уфе; взыскать с МВД по Республике Башкортостан в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря 2022 года по день восстановления на службе в размере 445 302, 50 руб.; признать незаконным действия МВД по Республике Башкортостан о не принятии решения по рапорту Мустаевой Л.М. об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; изменить формулировку увольнения с п. б. ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; признать результаты служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 15 сентября 2022 года незаконными и отменить; признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан по преследованию ее в период нахождения на излечении с 20 сентября 2022 года по 7 декабря 2022 года; признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан об истребовании из медучреждения сведений о ее диагнозе; взыскать с ответчика МВД по Республике Башкортостан в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преследованием ее ответчиком МВД по Республике Башкортостан и требованием МВД по Республике Башкортостан закрыть лист нетрудоспособности и явиться в МВД по Республике Башкортостан для оформления увольнения по

отрицательным основаниям; взыскать с ответчика МВД по Республике Башкортостан в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с потерей ребенка в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика МВД по Республике Башкортостан в ее пользу сумму в размере 175 622 руб, оплаченную ею за процедуру ЭКО.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 в удовлетворении исковых требований Мустаевой Л.М. о признании незаконным увольнения, восстановления на службе, выплате довольствия за время вынужденного прогула, признании служебной проверки от 15.09.2022 незаконной отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 года в удовлетворении уточненных исковых требований Мустаевой Л.М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав, о признании незаконным действия МВД по РБ о не принятии решения по рапорту Мустаевой Л.М. об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; с изменением формулировки увольнения Мустаевой Л.М. с пункта б части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона, от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ; о признании результатов служебной проверки МВД по РБ от 15 сентября 2022 г. незаконными и их отмене; о признании незаконными действия МВД по РБ по преследованию ее в период нахождения на излечении с 20 сентября 2022 г. по 07 декабря 2022 г.; признании незаконными действия МВД по РБ об истребовании из медучреждения сведений о ее диагнозе; взыскании с МВД по РБ в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного преследованием ее МВД по РБ и требованием МВД по РБ закрыть лист нетрудоспособности и явиться в МВД по РБ для оформления увольнения по отрицательным основаниям; взыскании с МВД по РБ компенсации морального вреда в связи с потерей ребенка в размере 500 000 руб.; о взыскании с МВД по РБ суммы 175 622 руб, оплаченную за процедуру ЭКО, о признании незаконным и отмене распоряжения 7/23р от 30 марта 2022 года начальника ОП N3 Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Уфе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Мустаевой Л.М. без удовлетворения.

Мустаева Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение от 27 февраля 2024 г. отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мустаева и ее представитель Мерзагулова Л.Ф, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи (ВКС) через Ленинский районный суд г.Уфы, доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Южакова Г.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи (ВКС) через Ленинский районный суд г.Уфы, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мустаева Л.М. с 1 сентября 2021 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.

По факту обнаружения в Международном "автомобильном" пункте пропуска "Сагарчин" сотрудниками - таможенного контроля в прицепе тягача "Volvo FH 42T42F" спрессованной бумажной кипы, в которой, в том числе, находились уголовные дела ОП N 3 Управления МВД России по городу Уфе, проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц, в том числе в отношении заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3, СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковника юстиции Мустаевой Л.М.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от 12 декабря 2022 года N 931 л/с заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N3 следственного Управления МВД России по городу Уфе - начальник отделения по расследованию преступлений против личности подполковник юстиции Мустаева Л.М. в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В качестве основания для увольнения со службы Мустаевой Л.М. указано заключение служебной проверки, утвержденное 15.09.2022 г. Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором полиции А.Ф. Сайфуллиным, согласно которой начальник отделения по расследованию преступлений против личности Мустаева Л.М. передала не менее 1956 уголовных дел неуполномоченным сотрудникам ОП N3 Управления МВД России по городу Уфе, что повлекло разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, персональных данных и иных сведений о частной жизни заявителей (потерпевших), свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также данных предварительного следствия.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 16 августа 2022 года в МВД по Республике Башкортостан поступила информация, что в Международном автомобильном пункте пропуска "Сагарчин" сотрудниками таможенного контроля проведен осмотр тягача Volvo FH42T42A, пр.з. 40 0526LA, с полуприцепом, г.р.з. 405644АА, под управлением граждан Республики Узбекистан Сидикова Бобуржона Тулкинбай угли, 08.01.1992 г.р, Холматова Мирзакаримбека Зохаджон угли, 27.01.1994 г.р, перевозивших макулатуру марки МС-2 общим весом 20 082 кг из города Уфы Республики Башкортостан в город Фергану Республики Узбекистан.

Согласно транспортировочным документам (CMR 00068) отправителем является ООО "ЛидерСтрой" (г. Челябинск, ул. Доватора, д. 1-г, помещение 9, директор Закиров Ринат Мансурович), получателем ООО "Gold Paper" ("адрес"), перевозчик ООО "Axlidin Oltiarlq Trans" ("адрес"). Погрузка перевозимой макулатуры производилась по адресу: "адрес", где располагается группа компаний "Экология РБ".

В ходе визуального осмотра перевозимого в прицепе тягача груза, установлено, что груз представляет собой спрессованные бумажные кипы, в которых, в том числе, находились уголовные дела отдела полиции N3 Управления МВД России по городу Уфе. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному сотрудниками, обнаружено 1956 уголовных дел. В ходе сверки, проведенной с ИЦ МВД по Республике Башкортостан, установлено, что все они прекращены производством в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности (473 числятся уничтоженными, 1483 находящимися на архивном хранении).

Впоследствии, переданные заместителем начальника ОРПТО ОП N 3 СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковником юстиции Мустаевой Л.М. уголовные дела инспектору отделения тылового обеспечения ОП N 3 Управления МВД России по городу Уфе старшему лейтенанту полиции Шарипову Я.Г. и начальнику отделения тылового обеспечения ОП N 3 Управления МВД России по городу Уфе майору полиции Файзуллину Ф.М. не были уничтожены, а были сданы на возмездной основе в качестве макулатуры в ООО "Экология РБ", в последующем отправлены в Республику Узбекистан и задержаны на границе Республики Казахстан.

В рамках проведения служебной проверки Мустаевой Л.М. даны письменные объяснения, из которых следует, что в ходе службы ей стало известно, что в архиве следственного подразделения, расположенного в административном здании Отдела полиции N 3 УМВД России по г..Уфе, находятся уголовные дела, прекращенные по сроку давности, которые необходимо было уничтожить. Акты об уничтожении уголовных дел находились там же. В ходе инвентаризации уголовных дел она сличала инвентаризационную ведомость и акты об уничтожении уголовных дел. Те дела, которые были включены в акт уничтожения, она их сложила в строительный мешок. Так как в архиве оставалось мало места, куда можно было бы складывать мешки, в которых находились уголовные дела, прекращенные по сроку давности, согласно актов уничтожения уголовных дел, она позвонила начальнику ОП N3 УМВД России по г..Уфе подполковнику полиции Нурмухаметову И.И, чтобы вывезти уголовные дела для уничтожения. В ходе телефонного разговора Нурмухаметов И.И. сказал ей, чтобы она позвонила инспектору тыла ОП N3 УМВД России по г..Уфе Шарипову Я.Г. для решения этого вопроса. После этого она позвонила Шарипову Я.Г, которого попросила отвезти указанные мешки, в которых находились уголовные дела, на спичечную фабрику для уничтожения, путем сжигания, пояснив, что данные уголовные дела юридически (по документам) уничтожены. Шарипов Я.Г. пояснил, что в настоящее время уничтожение происходит путем прессования бумаги на специализированном оборудовании в специальных организациях. После этого Шарипов Я.Г. забрал мешки с уголовными делами и на следующий день он ей пояснил, что сдал их для уничтожения под пресс, куда именно она не уточняла.

Через несколько дней, точную дату не помнит, в ходе сверки, она вновь набрала мешки с уголовными делами, согласно акта уничтожения, сколько было мешков, она точно сказать не может, вновь позвонила Нурмухаметову И.И, который сказал позвонить начальнику ОТО ОП N3 УМВД России по г..Уфе майору полиции Файзуллину Ф.М, чтобы он увез оставшиеся дела на уничтожение. После этого Файзуллин Ф.М, перетаскал с архива и увез их, куда именно она не уточняла. После этого дня она больше не отбирала уголовные дела. Получали ли денежные средства за утилизацию уголовных дел она не знает, от них денежных средств не получала. О том, что она уничтожила уголовные дела СУ УМВД России по г..Уфе не сообщала. Вину в том, что она нарушила порядок уничтожения уголовных дел, прекращенных по сроку давности признала.

По результатам служебной проверки установлен факт грубого нарушения Мустаевой Л.М. служебной дисциплины, предусмотренных п.п.4, 5 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.п.41, 69.1-69.3, 119 своего должностного регламента, несоблюдении порядка уничтожения уголовных дел, утвержденного приказом МВД России N615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мустаевой Л.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 15 сентября 2022 г. о нарушении Мустаевой Л.М. служебной дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия руководством МВД по Республике Башкортостан решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ, а также расторжении контракта и увольнении Мустаевой Л.М. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Порядок применения к Мустаевой Л.М. дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении Мустаевой Л.М. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Суд первой инстанции отметил, что выводы служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка. В материалах служебной проверки подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отклонив доводы апелляционной жалобы Мустаевой Л.М. о том, что ее вина не доказана, так как описанные в заключении служебной проверки нарушения, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками и руководителями ОП N3 УМВД, СУ УМВД России по г. Уфе и ГСУ МВД по РБ, которые нашли свое отражение в данных ими объяснениях, имеющихся документов собранных в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, было учтено наличие действующих дисциплинарных взысканий Мустаевой Л.М.

Оценивая доводы Мустаевой Л.М. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих разглашение персональных данных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал об их отклонении ввиду того, что в нарушение установленного порядка уничтожения уголовных дел, прекращенных по сроку давности, хранящихся в специальном помещении (архиве), самовольно передала материалы уголовных дел неуполномоченным сотрудникам ОП N3 Управления МВД России по городу Уфе 7 июля 2022 и 14 июля 2022 в количестве не менее 1956 дел, для их последующего уничтожения, при этом комиссионное участие уполномоченных должностных лиц, с целью сверки материалов отобранных для уничтожения и фиксации факта уничтожения уголовных дел, не обеспечила.

Также суд второй инстанции отметил, что принятие решения о проведении служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки.

Что касается поданного истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию, то апелляционная инстанция указала, что в рассматриваемом случае оно не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

В соответствии с часть 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п.п. 41, 69.1-69.3, 119 должностной инструкции, заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N3, Следственного Управления МВД России по городу Уфе подполковник юстиции Мустаева Л.М. обязана не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного следствия не подлежат разглашению.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Пунктом "ж" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения заключенного с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел независимо от предшествующих результатов выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе о несогласии с разглашением данных участников уголовного судопроизводства; что в рассматриваемом случае Мустафина Л.М. не должна была выполнять распоряжение N7/23р от 30 марта 2022 г, так как оно издано задним числом, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В рассматриваемом случае при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Мустаевой Л.М. приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Руководителем правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, также приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Ссылка кассатора на необоснованное не рассмотрение судом всех исковых требований с учетом уточнения, в том числе о признании незаконным и отмене распоряжения N7/23р от 30 марта 2022, подлежит отклонению, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 25 октября 2023 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

В рамках настоящего кассационного производства дополнительное решение суда стороной истца не обжалуется, в связи с чем, согласно положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств и по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Все приведенные кассатором доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений (решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мустаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова