Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14343/2024[88-16433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Плахотник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции и, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Юнусова Руслана Альбертовича, Юнусовой Фариды Фуатовны на решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-292/2023 по иску товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" к Юнусову Руслану Альбертовичу, Юнусовой Юлии Владиславовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Юнусова Тимура Рустемовича, Юнусовой Элины Рустемовны, Юнусовой Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Юнусова Марата Рустемовича, Юнусовой Фариде Фуатовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт, аренду контейнера ТКО, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителя Юнусова Р.А. и Юнусовой Ф.Ф. по доверенностям Савельевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тектоник-Сервис+" обратилось в суд с иском к Юнусовым Р. А, Ю. В, Т. Р, Э. Р, Е. В, М. Р, Ф. Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, аренды контейнера ТКО.

Требования мотивированы тем, что "адрес" обслуживается истцом. Собственниками нежилого помещения N в многоквартирном доме являются ответчики. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 710 296 рублей 58 копеек, которую истец просил взыскать с них в следующем порядке: с Юнусова Р. А. (8/25 долей) - 227 294 рубля 91 копейку, с Юнусовых Ю. В, Т. Р, Э. Р, М. Р, Ф. Ф. (у каждого по 17/125 долей) - по 96 600 рублей 34 копейки. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 358 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от требования о взыскании с ответчиков задолженности по аренде контейнеров ТКО, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РГК".

Решением Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, иск товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тектоник-Сервис+" к Юнусовым Р. А, Ю. В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Юнусовых Т. Р. и Э. Р, Юнусовой Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Юнусова М. Р, Юнусовой Ф. Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, аренды контейнера твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) удовлетворен частично.

Взыскана с Юнусова Р. А. в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 650 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 952 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 130 рублей.

Взыскана с Юнусовой Ю. В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Юнусовых Т. Р. и Э. Р, в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 579 рублей 65 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 936 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 990 рублей 77 копеек.

Взыскана с Юнусовой Е. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Юнусова М. Р, в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 526 рублей 54 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 978 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 330 рублей 25 копеек.

Взыскана с Юнусовой Ф. Ф, в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 526 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 976 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 330 рублей 25 копеек.

Возвращена ТСЖ "Тектоник-Сервис+" излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному документу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576 рублей 73 копеек.".

В кассационной жалобе, поданной Юнусовым Р.А, Юнусовой Ф.Ф, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "РГК" на обслуживание встроено-пристроенного нежилого помещения и уборку прилегающей территории, так же в материалах дела имеется соглашение о разграничении территории обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РГК" и ТСЖ "Тектоник-Сервис+". Данные документы подтверждают, что ТСЖ "Тектоник-Сервис+" не оказывал услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, капитальному ремонту, аренде контейнеров ТКО. Услуги оказывались сторонним организациями, с которыми был заключены договоры.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являлись собственниками нежилого помещения общей площадью 1 325, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N: Юнусову Р. А. принадлежали 8/25 (или 40/125) долей в праве, что соответствует 424, 16 кв. м; Юнусовым Ф. Ф, М. Р, Ю. В. Э. Р. и Т. Р. - по 17/125 долей, что соответствует 180, 268 кв. м у каждого собственника.

Управление данным многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, осуществляет истец.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было начислено к оплате 533 283 рубля 96 копеек, которые включают в себя плату за управление жилым фондом, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехнический сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей, электроснабжение в целях содержания общего имущества, капитальный ремонт жилых зданий (без учёта начислений за аренду контейнера ТКО).

Исходя из размера долей в праве каждого собственника, с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт за указанный выше период в следующем порядке: с Юнусова Р. А. - 170 650 рублей 70 копеек (533 283, 45/125х40); с Юнусовой Ю. В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Юнусовых Т. Р. и Э. Р, - 217 579 рублей 65 копеек ((533 283, 45/125х17)х3); с Юнусовой Е. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Юнусова М. Р, - 72 526 рублей 54 копейки (533 283, 45/125х17); с Юнусовой Ф. Ф. - 72 526 рублей 54 копейки (533 283, 45/125х17).

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел нежилого помещения. В долевую собственность Юнусовых Р. А. и Ф. Ф. передана часть нежилого помещения общей площадью 604, 428 кв. м, включающая в себя помещения N, N и часть помещения N площадью 21, 83 кв. м; в долевую собственность Юнусовых Ю. В, Т. Р, Э. Р, М. Р. передана часть нежилого помещения общей площадью 721, 07 кв. м, включающая в себя помещения N, часть помещения N площадью 161, 67 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было начислено за управление жилым фондом, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехнический сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей, электроснабжение в целях содержания общего имущества, капитальный ремонт 124 843 рубля 74 копейки.

Исходя из размера долей в праве, на долю Юнусовых Р. А. и Ф. Ф. приходится 45, 6% начислений, на долю Юнусовых Ю. В, Т. Р, Э. Р, М. Р. - 54, 4%. Таким образом, за указанный выше период у ответчиков имеется задолженность в следующем размере: у Юнусовых Р. А. и Ф. Ф. - в размере 56 928 рублей 75 коп. (124 843, 74/100х45, 6); у Юнусовых Ю. В, Т. Р, Э. Р, М. Р. - в размере 67 914 рублей 99 копеек (124843, 74/100х54, 4).

На основании произведённых расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Юнусова Р. А. в пользу истца подлежат взысканию 39 952 рубля 60 копеек (70, 18% от начислений); с Юнусовой Ф. Ф. - 16 976 рублей 15 копеек (29, 82% начислений); с Юнусовых Ю. В, Т. Р. и Э. Р. - 50 936 рублей 25 копеек (67 914, 99/4х3); с Юнусова М. Р. - 16 978 рублей 75 копеек (67 914, 99/4х1).

Задолженность в заявленном истцом к взысканию размере подтверждается материалами дела - справкой о начислении по лицевому счёту, платёжными документами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, в отсутствие иного расчёта со стороны ответчиков, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязанности по оплате жилищных услуг, удовлетворил требования истца частично.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Ответчики не отрицают, что помещение ответчиков является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, поскольку помещение ответчиков существовало и функционировало в спорный период как единое, и поэтому правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части единого помещения вопреки доводам кассационной жалобы не может быть различным применительно к вышеуказанным положениям ЖК РФ.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При этом сведений о фактическом изменении технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализацию, минуя инженерные сети многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы задолженность по аренде контейнеров ТКО не взыскивалась судом. Определением суда от 20 января 2023 года был принят отказ от требования о взыскании с ответчиков задолженности по аренде контейнеров ТКО.

Доводы заявителей, в том числе о не оказании ТСЖ "Тектоник-Сервис+" услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, капитальному ремонту, об оказании данных услуг сторонними организациями, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юнусова Руслана Альбертовича, Юнусовой Фариды Фуатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

М.В. Плахотник