Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-14380/2024[88-16999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плужнова Егора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по иску Латышевой Ирины Юрьевны к Плужнову Егору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы - Столярова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Латышева И.Ю. обратилась в суд с иском к Плужнову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2022 г. по 9 июня 2023 г. в размере 15 029 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2022 г. путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продления договора дебетовой карты, открытой на её имя в АО "Тинькоф Банк", с её расчётного счёта N 40802810700000218302 (банковская карта N 5536914130422953) похищены денежные средства в общем размере 881 000 руб, из которых 4346 000 руб. перечислено на банковский счётN 40817810500024607854, открытый в АО "Тинькоф Банк" на имя Плужнова Е.С.

По факту хищения денежных средств со счёта истца возбуждено уголовное дело N 12201970001001673, находящееся в производстве ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, по которому Латышева И.Ю. признана потерпевшей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Поскольку между Латышевой И.Ю. и Плужновым Е.С. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, соответственно денежные средства получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылаясь на изложенное, Латышева И.Ю. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Латышевой Ирины Юрьевны к Плужнову Егору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Латышевой И.Ю. удовлетворены. С Плужнова Егора Сергеевича в пользу Латышевой Ирины Юрьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 446 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 029 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 810 руб.

В кассационной жалобе Плужнов Егор Сергеевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. как незаконное.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2022г. Латышева И.Ю. с банковского счёта N 40802810700000218302, открытого на ее имя в АО "Тинькоф Банк" осуществила пять денежных переводов в общей сумме 446 000 руб. на счет Плужнова Е.С, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту и не оспаривается стороной ответчика.

27 декабря 2022 г. на основании обращения Латышевой И.Ю. следователем ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г.Чебоксары возбуждено уголовное делоN 12201970001001673 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Латышевой И.Ю. неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, денежных средств в размере 1 109 000 руб, что причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВЭД России по г.Чебоксары Латышева И.Ю. по уголовному делу признана потерпевшей. Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары от 17 августа 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Обращаясь в суд, Латышева И.Ю. указывает, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение и обмануло, она перечислила на банковский счет ответчика денежную сумму в общем размере 446 000 руб, при этом с ответчиком она не знакома, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.

В свою очередь, Плужнов Е.С, не оспаривает факт получения денежных средств, однако ссылается на то, что истица перевела данные денежные средства для последующего приобретения криптовалюты.

Установлено, что на криптовалютной бирже Garantex Плужнову Е.С. принадлежит аккаунт под названием "egoroffshore". Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждается справкой о принадлежности учетной записи, выданной биржей Garantex. 27 декабря 2022 г. Плужнов Е.С. получил предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя под названием "moneykiit". В данной сделке "egoroffshore" выступил продавцом, a "moneykiit" покупателем. Все сделки на бирже Garantex имеют свой идентификационный номер и сделке на покупку рублевого кода Garantex на сумму 424 761, 90 рублей присвоен идентификационный номер 2910052. Комиссия продавца составляла 5%. Таким образом, с учетом установленной комиссии по сделке N 2910052 подлежали уплате 446 000 рублей.

В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) продавец "egoroffshore" указал покупателю "moneykiit" реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Убедившись в поступлении денежных средств на свой банковский счет, Плужнов E.C.("egoroffshore") завершил сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя ("moneykiit").

Таким образом, имело место обязательство Плужнова Е.С. передать пользователю "moneykiit" рублевый код Garantex на согласованную сумму, а пользователь "moneykiit" обязан был оплатить стоимость рублевого кода Garantex нa сумму 424 761, 90 рублей и в данном обязательстве истец является кредитором, так как её денежными средствами оплачена сделка купли-продажи рублевого кода Garantex.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что Плужнов Е.С, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты - рублевого кода Garantex, в результате которой продал свои активы пользователю под именем (ником) "moneykiit" и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства, при этом в момент поступления на его счет спорной денежной суммы не знал данных лица, со счёта которого перечислены денежные средства, не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем "moneykiit" обязательства на истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерности в действиях Плужнова Е.С. в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований Латышевой И.Ю. отказал в полном объеме.

Кроме этого, судом указано, что осуществление сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода Garantex с использованием банковского счёта истца Латышевой И.Ю. является достаточным свидетельством тому, что участие стороны покупателя в совершении данной сделки находится в зоне ответственности истца, то есть сделка совершена либо самим истцом, либо лицами, которые имеют доступ к ее банковскому счету, за что ответственен истец.

Также суд принял во внимание наличие уголовного дела, по которому Латышева И.Ю. признана потерпевшей от действий неустановленных лиц, соответственно, реализация права Латышевой И.Ю. на защиту должна быть направлена не в отношении ответчика Плужнова Е.С, а на лицо, первоначально получившего доступ к банковским инструментам истца и неосновательно обогатившегося.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 446 000 руб. получены Плужновым Е.С. от Латышевой И.Ю. с целью приобретения криптовалюты - рублевого кода на платформе "Garantex". Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Вместе с этим, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств, что на имя Латышевой И.Ю. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Согласно платежным поручениям N 81, 82, 83, 84, 85 от 27.12.2022 денежные средства перечислены по договору N 01/08/2022 от 1 августа 2022 г.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником "moneykiit".

Более того, внесение Латышевой И.Ю. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о применении в данном случае ч.1, 2 ст.313 ГК РФ как исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи криптовалюты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Плужнова Е.С. возникло неосновательное обогащение за счет Латышевой И.Ю. в сумме 446 000 руб, которое подлежит возврату в пользу истца, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 г. по 9 июня 2023 г. в размере 15 029 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства и доводы ответчика, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плужнова Егора Сергеевича -- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко