Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14397/2024[88-16483/2024]

Дело N 88-16483/2024

1 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2001/2023 по иску Говоркова Дениса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Говорков Д.А. обратился к мировому судье с названным иском к ООО "Зетта Страхование", указав, что 23 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 217230 в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кольмов В.Н, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата в размере 30 300 руб, в том числе оплата за оформление доверенности в размере 1 700 руб, услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб, независимая экспертиза в размере 1 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без учёта износа страховой компанией не удовлетворена.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Страховая компания обязательства в полном объёме перед истцом не исполнила.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, неустойку за период с 29 января 2023 г. по 8 мая 2023 г. в размере 13 500 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Говоркова Д.А. убытки в сумме 13 578 руб, неустойка за период с 29 января 2023 г. по 8 мая 2023 г. в размере 299, 93 руб, штраф в размере 149, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования городского округа "г. Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 555, 12 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 под управлением собственника Говоркова Д.А, и автомобиля Шевроле Лачетти под управлением собственника Кольмова В.Н. - виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", истца - ООО "Зетта Страхование".

1 декабря 2022 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путём направления поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

1 декабря 2023 г. представитель истца от ответчика получил письменное предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Кондор-Сервис", в котором указано, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает, осуществить ремонт на такой станции, и просит дать согласие в срок не позднее 9 декабря 2022 г. В противном случае страховое возмещение будет осуществлено в порядке пункта 15.2, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в денежной форме.

8 декабря 2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

9 декабря 2022 г. по инициативе страховщика ООО "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления по правилам Единой методики составляет 20 600 руб, без учета износа - 23 270, 52 руб.

16 декабря 2022 г. ответчик перечислил на указанные представителем истца реквизиты в счет страхового возмещения 30 300 руб, из которых 20 600 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, 1 000 руб. - расходы по оценке, 1 700 руб. - за услуги нотариуса, 7 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

23 марта 2023 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, расходов по оценке и выплате неустойки, приложив экспертное заключение ИП А.М.Б. от 22 февраля 2023 г. Nр, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца округленно составляет без учёта износа 34 178 руб, с учётом износа - 27 049 руб, расходы по оценке согласно квитанции от 22 февраля 2023 г. составили 10 000 руб.

В удовлетворении претензии заявителю отказано письмом от 29 марта 2023 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 августа 2023 г. требования Говоркова Д.А. о доплате возмещения и выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 7 августа 2023 г. N стоимость автомобиля истца без учёта износа по правилам Единой методики составляет 20 899, 93 руб, с учётом износа - 18 200 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 350 170 руб.

Финансовым уполномоченным в решении отмечено, что согласно представленным данным у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

В силу положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции подтвердил вывод мирового судьи о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить истцу убытки, посчитав законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения ИП А.М.Б. рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (34 178 руб.) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (20 600 руб.), в размере 13 578 руб. (34 178-20 600), а также удовлетворение производных требований.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей упомянутой модели страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов