Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14401/2024[88-16589/2024]

N 88-16589/2024

18 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2218/8/2023 по иску Кабирова Р. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной доплатой страхового возмещения) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) и изменения в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований его формы на денежную, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченным страховым возмещением - 4 638 руб, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кабирова Р.Н. в счет возмещения ущерба 4 638, 96 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 9 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в соответствующий доход в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "АльфаСтрахование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению, находится в пределах 10 % погрешности, в связи с чем оснований для довзысканные страхового возмещения не имелось. Суд неверно определилразмер штрафа, включив в него иные выплаты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 г. по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N Федотова К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Федотова К.С. была застрахована в АО СК "Чулпан", истца в АО "АльфаСтрахование".

20 июля 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" в связи с отказами СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (определённой по Единой методике) 37 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 без учета износа составляет 62 197, 96 руб.

Претензия Кабирова Р.Н. об организации восстановительного ремонта либо выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", расходов по оплате экспертных услуг оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 31 мая 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату экспертных услуг, с обоснованием отказа тем, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, превышающий размер такого ремонта, определённый экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" (полученным финансовым уполномоченным в рамках обращения Кабирова Р.Н.).

4 августа 2023 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 659 руб. и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 16.1, пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), оценив представленные в дело доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кабирова Р.Н. убытков по общим правилам деликта, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка", и страховой выплатой 4 638, 96 руб. (62 197, 96 руб.- 57 559 руб.), удовлетворив производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исчислив его размер из разницы между суммой определённых ко взысканию убытков и выплаченным страховым возмещением после возбуждения дела в суде), судебные расходы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

По данному делу суд установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не усмотрев обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, за вычетом произведённого страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Доводы кассатора о том, что разница между произведенным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению находится в пределах 10 % погрешности, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм закона.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, тогда как в данном случае имеет место разница между убытком, рассчитанным по правилам деликтной ответственности, и выплаченным страховом возмещением, в связи с чем к данной разнице указанные положения о статистической погрешности не применимы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о неверном исчислении штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 -15.3. статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по возмещению вреда в натуральной форме признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, восстановительная стоимость ремонта которого определяется по правилам Единой методики, то есть надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю согласно экспертному заключению подготовленному по заданию страховщика ООО "РАНЭ-Поволжье" составляет 56 700 руб.

Соответственно, штраф подлежит исчислению от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, и составляет 9 400 (56 700 - 37 900) х 50%) руб.

Между тем, приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения об исчислении штрафа из разницы между размером убытков и выплаченным страховым возмещением до обращения истца в суд, не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части определен ко взысканию штраф в размере 9 400 руб, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в указанной части оснований не имеется.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу указания в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А. Антошкина