Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-7645/2005(16287-А03-13) Суд признал договор бюджетного финансирования недействительным, поскольку установил, что он противоречит гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-7645/2005(16287-А03-13)
(извлечение)

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась с иском к ЧОУ "Школа Евстафьева" о признании недействительным договора от 16.06.98 о взаимоотношениях между Октябрьской администрацией г.Барнаула и ЧОУ "Школа Евстафьева".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение действовавшего на тот момент Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель сослался на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2002 по делу N А03-5192/02-27, в котором суд, давая правовую оценку договору от 16.06.98, признал его недействительным.

Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005, суд удовлетворил исковые требования.

Принимая решение, суд, исходя из предмета договора от 16.06.98 и цели его заключения, признал его недействительным в связи с противоречием пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что бюджетное финансирование не относится к гражданским обязательствам и регулируется нормами бюджетного законодательства.

Принял во внимание вывод, изложенный в постановлении Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2002 по делу N А03-5192/02-27 о недействительности данной сделки, который в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С вынесенными судебными актами не согласно ЧОУ "Школа Евстафьева".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор от 16.06.98 затрагивает вопросы бюджетного финансирования. По его мнению, Бюджетный кодекс Российской Федерации не применим к спорной сделке, так как договор был заключен до принятия Бюджетного кодекса.

Считает, что договор был заключен на основании Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Устава г.Барнаула, разрешающих администрации района заключать договоры о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии с организациями, не находящимися в муниципальной собственности (некоммерческими организациями).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации следует читать: "1550-1".

Находит неправомерной ссылку суда на преюдициальность вывода Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5192/02-27 о недействительности договора от 16.06.98. По данному делу договор от 16.06.98 не был предметом иска и истцом не представлены доказательства, каким нормам бюджетного и финансового законодательства он противоречит.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ЧОУ "Школа Евстафьева" заключен договор от 16.06.98 о взаимоотношениях между Октябрьской администрацией г.Барнаула и ЧОУ "Школа Евстафьева".

Предметом договора стороны определили ответственность ЧОУ "Школа Евстафьева" в вопросах образования и воспитания, а также порядок формирования норматива финансирования и финансирования ЧОУ "Школа Евстафьева" бюджетом.

Считая договор недействительным в силу его противоречия действовавшему на момент заключения сделки законодательству, истец предъявил настоящий иск.

Принимая решение по заявленному требованию, суд исходил из того, что вопрос о недействительности сделки, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовался при принятии решения по делу N А03-5192/02-27 Арбитражного суда Алтайского края. Ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании материалов дела N А03-5192/02-27 Арбитражного суда Алтайского края по иску ЧОУ "Школа Евстафьева" к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Октябрьского района г.Барнаула о взыскании недофинансирования за 2001 год было принято постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002.

Согласно данному судебному акту ЧОУ "Школа Евстафьева" в качестве обоснования своих исковых требований ссылалось на взаимоотношения сторон по договору от 16.06.98 (предмет иска по настоящему спору).

Давая правовую оценку данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии сделки закону (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса) и ее недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

По названному выше арбитражному делу участвовали те же лица, и судебный акт вступил в законную силу.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор от 16.06.98 не являлся "предметом иска" по делу N АОЗ-5192/02-27, в связи с этим судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса. В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса речь идет об обстоятельствах, установленных судом. Обстоятельства, связанные с законностью договора от 16.06.98, были установлены при рассмотрении дела N А03-5192/02-27.

При таких условиях у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А03-3045/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.