Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-14409/2024[88-16878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бивола Федора Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-152/2023 по иску Бивола Федора Васильевича к Майбурову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и иску Бивола Федора Васильевича к ООО "Содействие Плюс" о признании договора подряда недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бивол Ф.В. обратился в суд с иском к Майбурову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами в мае 2022г. велись переговоры по заключению договора подряда для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу отопления, водопровода-канализации и фасада на объекте истца. Данный подряд Майбуров О.Н. должен был согласовать с истцом, заключить договор, подписать смету и график выполнения работ. По устному требованию Майбурова О.Н. истец в период с 23.05.2022г. по 04.08.2022г. передал ему денежные средства в совокупном размере 2 881 030 руб. В итоге переговоров Майбуров О.Н. с истцом договор подряда не заключил, так как ввел истца в заблуждение, не согласовав с Биволом Ф.В. объемы работ (смету), план работ (график работ), приступил к выполнению работ и их не выполнил, денежные средства от истца получил, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Майбурова О.Н. неосновательное обогащение в размере 2 881 030 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 605 руб. 15 коп.

Бивол Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Содействие Плюс" о признании договора подряда недействительным (ничтожным), указав, что 19.05.2022г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (Майбуров О.Н.) обязался выполнить по заданию заказчика (Бивол Ф.В.) собственными силами, инструментами, механизмами и из давальческих материалов заказчика работы по монтажу системы отопления индивидуального жилого дома истца. По факту ответчик не произвел на объекте никаких работ. Физическое лицо Майбуров О.Н. получил безналичными средствами от истца 2 881 030 руб, уверяя истца, что работы будут выполнены ООО "Содействие Плюс", однако работы выполнены не были. Таким образом, ООО "Содействие Плюс" заключило с истцом мнимую сделку, которая не повлекла никаких правовых последствий, так как ООО "Содействие Плюс" денежных средств не получало, подрядные работы для истца не проводило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор подряда от 19.05.2022г. ничтожным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.08.2023г. гражданское дело по иску Бивола Ф.В. к Майбурову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Бивола Ф.В. к ООО "Содействие Плюс" о признании договора подряда недействительным объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.11.2023г. производство по иску Бивола Ф.В. к ООО "Содействие Плюс" о признании договора подряда от 19.05.2022г. ничтожным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Бивола Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Биволом Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что ответчик Майбуров О.Н. получил от истца денежные средства как физическое лицо без письменного договора, а ООО "Содействие Плюс" условия договора подряда от 19.05.2022г. не выполнило, допустило нарушение условий договора подряда, акты выполненных работ отсутствуют, чем нарушены права истца, как потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бивол Ф.В, являясь собственником жилого двухэтажного дома площадью 407, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключил 19.05.2022г. с ООО "Содействие Плюс" в лице директора Майбурова О.Н, договор подряда, по условиям которого поручил последнему выполнить, согласно заданию, собственными силами, инструментами, механизмами и из давальческих материалов заказчика, за 350 000 руб. работы по монтажу системы отопления индивидуального жилого дома по указанному адресу и сдать результат работ заказчику.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных скриншотов переписки Бивола Ф.В. и Майбурова О.Н. из мессенджера Ватсап, в период с 18.04.2022г. по 07.08.2022г. между ними согласовывались как условия договора подряда от 19.05.2022г, так и материалы, и работы по монтажу системы отопления, их стоимость, а также согласовывались материалы, работы и лица, их выполнявшие, по установке сантехники, внутренней отделке комнат, бассейна, отделке фасада и др. При этом, Бивол Ф.В. соглашался, либо не соглашался с изложенным Майбуровом О.Н, задавал уточняющие вопросы, предлагал иные варианты. Майбуров О.Н. обосновывал приобретение тех или иных материалов, приводил их стоимость в различных торговых предприятиях г. Кирова, кроме того, объяснял, почему необходимо приобрести именно тот или иной материал. После согласования цен и материалов осуществлял их приобретение, после чего направлял фото подтверждающих документов.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на счет Майбурова О.Н. истцом в период 29.05.2022г. по 04.08.2022г. переведено денежных средств в общей сумме 2 046 030 руб, что стороной ответчика не отрицается, как и подтверждается факт получения 23.05.2022г. и 29.06.2022г. ответчиком от истца наличных денежных средств на сумму 835 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к Майбурову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, Бивол Ф.В. ссылался на то, что денежные средства ответчику перечислялись во исполнение достигнутых договоренностей по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу отопления, водопровода-канализации и фасада здания, принадлежащего истцу, однако договорные отношения оформлены не были, обязательства ответчиком не исполнены, а денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что денежные средства передавались истцом ответчику по предварительному согласованию в счет оплаты материалов и производства работ на объекте истца, что исключает ошибку в передаче спорных денежных средств и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Биволом Ф.В. перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возместить их в качестве неосновательного обогащения. Однако в данном случае не имеется таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что следует из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.).

Майбуровым О.Н. представлен контррасчет перечисленных и потраченных на объекте истца за период с 23.05.2022г. по 04.08.2022г. денежных средств, в соответствии с которым от истца им получено 2 881 030 руб, произведено затрат на сумму 2 955 504, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с представленным истцом в материалы дела заключением ООО "КРЭОЦ" N 1466 от 20.08.2022г, содержащим выводы о выполнении работ не в полном объеме, их несоответствие нормативным требованиям, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.12.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО корпорация".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО корпорация" от 14.07.2023г. N 386СЭ общая стоимость материалов, наличие которых на объекте установлено в количестве, соответствующем или больше количества, указанного в документах на приобретение, составила 888 091 руб, в количестве меньшем, чем указано в документах на приобретение или установить которое не представляется возможным, - 752 147 руб. 62 коп. Общая стоимость материалов, которые могли быть использованы на объекте при выполнении строительно-монтажных работ, наличие которых не установлено или установить наличие не представляется возможным, составила 143 085 руб.18 коп. Общая стоимость материалов, наличие которых установлено, в количестве, указанном в документах на приобретение, но материалы на объекте не использовались составила 80 817 руб. Общая стоимость сопутствующих работ и материалов (транспортные расходы, упаковочные материалы и др.), проверить которые не представляется возможным, - 8 557 руб.18 коп. Общая стоимость материалов, необходимость применения которых при выполнении строительно-монтажных работ, не установлена - 3 552 руб.46 коп. Общая стоимость работ, которые могли быть выполнены на объекте, но проверить выполнение которых не представляется возможным, составляет 278 621 руб.68 коп.

В договоре подряда от 19.05.2022г. не указаны объемы строительных материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ на объекте истца, поэтому установить, соответствует ли объем закупленных и поставленных строительных материалов, инструментов, подтвержденных первичной документацией, объему материалов, использованных на объекте, в соответствии с договором подряда от 19.05.2022г. не представляется возможным. Общая площадь приобретенного фиброцементного сайдинга составляет 161, 424 м2, что меньше площади облицовки фасада термопланкеном, указанной в проектной документации. Площадь, которую возможно оштукатурить количеством штукатурки, указанным в документах на приобретение, зависит от толщины штукатурного слоя. Количество приобретенной штукатурки меньше или соответствует площади оштукатуривания, указанной в проектной документации. Площадь теплоизоляции для утепления фасада соответствует фактически утеплённой площади фасада жилого дома. Информация о количестве каких-либо других материалов в проектной документации отсутствует (ответ на вопрос N 1).

В проектной документации "Индивидуальный жилой дом проект "Аджман" архитектурно-строительные решения" отсутствуют спецификации материалов, необходимых для проведения строительных работ по возведению жилого дома, поэтому ответить на вопрос о соответствии объемов (размеров) поставленного материала характеристикам объекта, на котором ответчиком производились работы, не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).

На объекте ответчиком работ (в том числе с учетом привлеченных сторонних работников) выполнялись следующие работы: утепление фасада жилого дома, оштукатуривание фасада жилого дома, монтаж фиброцементного сайдинга на фасаде жилого дома, монтаж газового котла и коаксиального дымохода, утепление пола пеноплексом в помещении 3 первого этажа, устройство стяжки пола в помещении 3 первого этажа, утепление пола пеноплексом в эркере помещения 1 первого этажа, монтаж трубы тёплого пола в эркере помещения 1 первого этажа, монтаж трубопроводов отопления в помещении 2 первого этажа, монтаж радиатора отопления в помещении 2 первого этажа. Определить объемы и стоимость произведенных на объекте ответчиком работ на момент производства экспертизы не представляется возможным (ответ на вопрос N 3).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.08.2023г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза по вопросу использования материалов по дополнительно предоставленным стороной ответчика счетам и определение изменения либо неизменения размера стоимости работ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "КРЭОЦ" N 246СЭ от 30.09.2023г. использование материалов, их количество на спорном объекте, согласно документам, представленным стороной ответчика (Майбуровым О.Н.), а именно счетам на оплату от 13.07.2022г. N 1292 и от 01.07.2022г. N 1473, поставщик ИП ФИО8, в заключении эксперта N 386СЭ от 14.07.2023г. подтверждается. Стоимость произведенных работ на объекте, определенная в заключении эксперта N 386СЭ от 14.07.2023г, не изменится.

Установив, что спорные денежные средства после предварительного обсуждения перечислялись истцом ответчику в счет оплаты материалов и строительно-монтажных работ, проводимых на объекте истца с привлечением третьих лиц, факт выполнения которых сторонами не оспаривался, ввиду чего исключает ошибку в передаче спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Майбуров О.Н. получил от истца денежные средства в сумме 2 881 030 руб. как физическое лицо без законного основания и без письменного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорные денежные средства истец передавал в соответствии с собственным волеизъявлением, добровольно в рамках достигнутого между сторонами соглашения о приобретении строительных материалов и проведении строительно-монтажных работ ответчиком на объекте истца. У сторон не было каких-либо письменных договорных отношений, о чем было известно истцу, стороны в ходе рассмотрения дела ссылались на передачу истцом спорных денежных средств ответчику добровольно ввиду исполнения устных договоренностей по приобретению ответчиком строительных материалов, подбору лиц для осуществления строительно-монтажных работ.

В данном случае, истец, вкладывая денежные средства в приобретение строительных материалов и оплату строительно-монтажных работ, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия к тому правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Содействие Плюс" условия договора подряда от 19.05.2022г. не выполнило, допустило нарушение условий договора подряда, акты выполненных работ отсутствуют, чем нарушены права истца, как потребителя, несостоятельны, поскольку требований в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Биволом Ф.В. заявлено не было, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бивола Федора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов