Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14421/2024[88-16557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4782/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, выслушав объяснения ФИО5 и представителя ФИО5 и Товарищества собственников жилья "104-А" по доверенности ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ФИО2 распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство сведения, которые содержатся в поданном им 20 апреля 2023 г. в Слободскую межрайонную прокуратуру заявлении; в этом заявлении ответчик обвинил истца в незаконной торговле просроченными продуктами питания, торговле спиртосодержащей продукцией, в результате чего отравилось 4 человека, ведение в районе диверсионной деятельности по уничтожению людей.

Также указала, что ФИО2 в сети Интернет через страницу "ВК", принадлежащую ФИО16, 15 мая 2023 г. распространил аналогичную информацию об истце.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования иска, ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в заявлении Слободскую межрайонную прокуратуру от 20 апреля 2023 г. и распространенные ответчиком 15 мая 2023 г. в сети Интернет через страницу "ВК", принадлежащую ФИО16, определить порядок опровержения этих сведений (тем же способом, что они распространены) и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично:

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные 15 мая 2023 г. в 23:19, 23:29 ФИО2 в сети Интернет через страницу ВКонтакте, принадлежащую ФИО16, о ФИО1, о незаконной торговле просроченными продуктами питания в селе Ильинском у администрации Ильинского сельского поселения, в отравлении людей, торговле "фунфыриками", в незаконном формировании в поселках групп покупателей, занятием перепродажей и неоплате налогов, создании неравных условий бизнеса, не имея при этом никаких документов, что весь бизнес построен на неуважении к людям;

на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть в сети Интернет на странице ВКонтакте, принадлежащей ФИО16, сведения, которые были изложены 15 мая 2023 г. в 23:19, 23:29 ФИО2 в сети Интернет через страницу ВКонтакте, принадлежащую ФИО16, путем размещения соответствующего сообщения о несоответствии действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Настаивает, что его высказывания в сети Интернет представляли собой его субъективное мнение и были опубликованы в ответ на комментарий иного лица. В материале проверки по факту административного правонарушения имеются объяснения истца, в которых она подтверждает факт приобретения ею продуктов с истекающим сроком годности, а также алкогольной продукции для личного потребления, которую на безвозмездной основе передает рабочим за помощь на садовом участке, при этом предпринимательскую деятельность она не ведет. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергнуты пояснениями свидетелей, указывавшими на торговлю истцом продуктами питания и алкогольной продукцией, при этом соответствующих разрешительных документов на торговлю истец не имеет. В дело представлены справки о причинах смерти лиц, приобретавших у истца алкогольную продукцию. Указывает, что словесно-смысловая конструкция оспариваемых фраз в общем контексте опубликованного комментария в социальной сети представляет собой отражение ситуации, сложившейся в связи с деятельностью истца, его высказывания носят негативный характер, но выражены в форме передачи его мнения и относятся к оценочным суждениям, убеждениям лица, имеют эмоциональную окраску с целью привлечения внимания к ситуации, а не нанесения оскорбления истцу. В материалах дела отсутствует комплексное лингвистическое научно-правовое исследование, подтверждающее, что изложенная в посте информация носит отрицательный, порочащий характер, унижает честь и достоинство гражданина.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2023 г. в сети Интернет на странице ВКонтакте, принадлежащей супруге ответчика ФИО16, состоялась переписка с подписчиками данной группы, в которой ФИО2 указал, что ФИО1 торгует просроченными продуктами питания в селе Ильинском прямо под окнами администрации, торгует "фунфыриками", незаконно формирует в поселках группы покупателей, занятием перепродажей и не платит налогов, создавая неравные условия ведения бизнеса, не имея при этом никаких документов, бизнес ФИО7 построен на полном неуважении к людям; на протяжении длительного времени она травит людей, многие из которых уже умерли.

Факт распространения этих сведений ответчик в суде признал.

Установив факт распространения ответчиком указанных сведений об истце, оценив характер этих сведений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150-152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводам о том, что они распространенные сведения выражены в форме утверждений о фактах и при этом носят порочащий характер, поскольку умаляют честь и достоинство истца. Поскольку ответчик не доказал соответствие распространенных сведений действительности, суд удовлетворил иск в указанной части.

В остальной части (в части привлечения к гражданско-правовой ответственности за распространение аналогичных сведений об истце в заявлении в Слободскую межрайонную прокуратуру) в удовлетворении иска суд отказал, решение в этой части не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в суд кассационной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вывод о недоказанности ответчиком соответствия распространенных сведений действительности суд первой инстанции мотивировал приведенной в решении суда оценкой доказательств: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, материалами проверок ОИАЗ МО МВД России "Слободской" по обращениям ФИО2 по итогам опроса свидетелей и просмотра видеозаписей в результате которых не нашли своего подтверждения факты незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, в том числе торговля спиртосодержащей жидкостью, в связи с чем в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано за отсутствие состава административного правонарушения (постановления от 12 мая 2022 г, от 15 мая 2023 г, от 27 июня 2023 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции справки о смерти ФИО10, ФИО11, ФИО12 оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие смерть указанных лиц в результате отравления спиртосодержащими продуктами и приобретение ими такой продукции у истца.

С учетом того, что стороны не ходатайствовали о проведении судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным осуществление судом собственной оценки характера распространенных сведений на основе имеющихся в деле доказательств и изучения содержания сведений и согласился с оценкой сведений как утверждениями о фактах, носящими порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что суд самостоятельно сделал вывод о смысловом значении ряда выражений, не назначив проведение лингвистической экспертизы, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность. Также суд принял во внимание, что ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны также не заявили.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что высказывания ответчика носят утвердительный характер, то есть являются сведениями о фактах, а не выражением его субъективного мнения относительно деятельности истца, в связи с чем не порождают последствий, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, доводами кассационной жалобы не опровергнуты и противоречат содержанию распространенных сведений (которые, кроме прочего, сопровождаются утверждением "я знаю").

В рассматриваемом случае суду для оценки распространенных сведений не потребовалось специальных познаний и назначения по своей инициативе судебной лингвистической экспертизы, проведение которой по рассматриваемой категории споров не является обязательным.

В отличие от обращения в правоохранительные органы, к компетенции которых относится рассмотрение соответствующих обращений, распространение порочащих сведений иным лицам требует подтверждения распространившим их лицом соответствия этих сведений действительности. Бремя доказывания распределено судом правильно.

Доводами кассационной жалобы выводы судов и установленные судами обстоятельства не опровергаются, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование автором кассационной жалобы норм материального права, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова