Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14429/2024[88-16588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-250/2024 по иску Горбунова С. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Горбунова С. А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 июля 2023 г. в связи с тем, что страховщиком изменено в одностороннем порядке СТОА и организовано проведение ремонта аналоговыми запасными частями, а не оригинальными, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением подготовленным по поручению финансового уполномоченного, 198 100 руб, неустойку в размере 1 % за период с 9 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновым С.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основан на неверном применении норм материального права. Считает, что страховщиком неправомерно определен ремонт 15 деталей, тогда как по экспертизе требуется ремонт 3 деталей, ремонт определён с использованием не оригинальных запасных частей, тем самым полагает, что не согласован объем ремонтных работ. Считает недобросовестным поведение страховщика, ставит под сомнение сохранность автомобиля на СТОА.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 июля 2023 г. по вине водителя автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак N Маслова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак N.

19 июля 2023 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО "Первый Кузовной".

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и дефектовка, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 20 июля 2023 г, подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63 056 руб, с учетом износа - 41 600 руб.

Истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Первый Кузовной".

21 июля 2023 г. от СТОА ООО "Первый Кузовной" поступил отказ в осуществлении ремонта транспортного средства.

1 августа 2023 г. АО "СОГАЗ" выдало Горбунову С.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис".

3 августа 2023 г. АО "СОГАЗ" направило Горбунову С.А. ответ с предложением воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО "Автосервис", сообщив об отказе СТОА ООО "Первый Кузовной" от проведения ремонта.

7 августа 2023 г. Горбунов С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе СТОА в осуществлении ремонта и о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб.

9 августа 2023 г. по поручению АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198 100 руб, с учетом износа и округления - 126 300 руб.

АО "СОГАЗ", проверив изложенные в претензии доводы, письмом от 16 августа 2023 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований смены формы выплаты страхового возмещения, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Автосервис" фактически отказало в проведении кузовных работ, уведомив, что поврежденные детали будут заменены китайскими аналогами, поскольку отсутствует финансирование на детали от специализированных поставщиков. Кроме того, перед началом ремонтных работ автосервис обязан проинформировать потребителя об объеме предстоящих услуг, работ.

28 августа 2023 г. Горбунов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Татавторемзона" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 198 100 руб, с учетом износа 123 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении требования Горбунова С.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано, поскольку направление на ремонт АО "СОГАЗ" выдано надлежащим образом в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пунктах 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись представленную истцом в обоснование своих доводов об отказе СТОА от принятия автомобиля на ремонт, установив, что ответчиком выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА в установленный законом срок; не предоставление истцом автомобиля на СТОА при наличии направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО, тогда как доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства либо невозможности проведения ремонта не представлено; учитывая, что на страховщика законом не возложена обязанность по оплате при проведении восстановительного ремонта оригинальных (сертифицированных) запасных частей; предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что вопреки доводам истца, страховой компанией была исполнена обязанность, предусмотренная договором ОСАГО по восстановлению поврежденного транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт выдано в установленный срок и соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для иной оценки скрытой видеозаписи, проведенной истцом на СТОА, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что дата осуществления видеозаписи не указана, идентифицировать лиц на данной записи, относительно какого события идет речь, не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера, объема и перечня повреждения транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. явился отказ самого истца от проведения ремонта автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку установленных к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, судами не установлено, а нарушение обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт в установленный срок и соответствующего Правилам ОСАГО, что давало бы истцу право на возмещение убытков в денежной форме, также не установлено.

Приводимые истцом в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме обстоятельства - несогласие с ремонтными воздействиями на больший перечень деталей, производство ремонта не оригинальными деталями, изменение СТОА страховщикам в одностороннем порядке, в силу закона не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

Следует отметить, что суд обоснованно, исходя из представленных доказательств, оснований подвергать сомнению законность выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА ввиду несогласованности перечня ремонтных воздействий, не усмотрел.

При этом, суды верно расценили поведение истца с точки зрения добросовестности, из которого не следует, что он был заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, а пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: