Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14452/2024[88-18850/2024]

N 88-18850/2024

07.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Шалтыкова Вадима Ивановича на апелляционное определение Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. по материалу N 13-988/2023 по заявлению Шалтыкова Вадима Ивановича о взыскании судебных расходов с Дудкина Владимира Васильевича, Морева Дмитрия Юрьевича, Киреева Александра Вячеславовича, Ещенко Геннадия Тимофеевича, Старшинова Александра Анатольевича по гражданскому делу N 2-81/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шалтыков Вадим Иванович обратился в Кировский районный суд г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Дудкина В.В, Морева Д.Ю, Киреева А.В, Старшинова А.А, Ещенко Г.Т, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N2-81/2021 по иску Шалтыкова Вадима Ивановича к Дудкину Владимиру Васильевичу, Мореву Дмитрию Юрьевичу, Кирееву Александру Вячеславовичу, Ещенко Геннадию Тимофеевичу, Старшинову Александру Анатольевичу об обязании растампонировать колодец, прочистить канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Киреева Алексея Вячеславовича, Морева Дмитрия Юрьевича к Шалтыкову Вадиму Ивановичу об обязании устранить нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии, по иску Киреева Александра Вячеславовича к Шалтыкову Вадиму Вячеславовичу, Козлову Александру Федоровичу, Рыбакову Геннадию Алексеевичу, Мартеевой Ирине Петровне, Закамовой Алле Петровне, Королеву Сергею Анатольевичу, Бикмухаметову Андрею Хамитовичу, Бахметьевой Инне Александровне, Ермакову Алексею Сергеевичу, Ермаковой Ольге Сергеевне об устранении препятствий в использовании канализационной сети, просил суд взыскать в солидарном порядке с Дудтсина В.В, Морева Д.Ю, Киреева А.В, Старшинова А.А, Ещенко Г.Т. расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 124000 рублей и в апелляционной инстанции в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 15.08.2023 заявление Шалтыкова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-81/2021 удовлетворено частично. С Дудкина В.В, Морева Д.Ю, Киреева А.В, Старшинова А.А, Ещенко Г.Т. в пользу Шалтыкова В.И. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего: 270400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 15.08.2023 отменено, принято новое, которым заявление Шалтыкова Вадима Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-81/2021 удовлетворено частично. Солидарно с Дудкина Владимира Васильевича, Морева Дмитрия Юрьевича, Киреева Александра Вячеславовича, Старшинова Александра Анатольевича, Ещенко Геннадия Тимофеевича, в пользу Шалтыкова Вадима Ивановича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 190000 рублей, а также расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе Шалтыковым В.И. просил отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в судебное заседание 21 мая 2024 г. апелляционным судом был допущен представитель Киреева А.В. - Галанский К.С. (л.д.97), а также к материалам дела приобщен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 21.05.2024. Вместе с этим, Галанский К.С. представлял интересы Киреева А.В. по доверенности от 11.02.2021г. сроком действия на 3 года, которая на момент рассмотрения дела являлась просроченной. В связи с этим со ссылкой на ч.1 ст.188 ГК РФ, ст.376 ГПК РФ заявитель считает, что в данном случае имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 30.04.2021 исковые требования Шалтыкова Вадима Ивановича к Дудкину Владимиру Васильевичу, Мореву Дмитрию Юрьевичу, Кирееву Александру Вячеславовичу, Ещенко Геннадию Тимофеевичу, Старшинову Александру Анатольевичу об обязании растампонировать колодец, прочистить канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. На Дудкина В.В, Морева Д.Ю, Киреева А.В, Ещенко Г.Т, Старшинова А.А. возложена обязанность растампонировать колодец канализации N10(КК-10) на углу "адрес" и 6 линии, прочистить канализационную трубу, идущую по 6 линии к домам 34а, 32, 27. В случае неисполнения Дудкиным В.В, Моревым Д.Ю, Киреевым А.В, Старшиновым А.А, Ещенко Г.Т. решения суда по настоящему делу добровольно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Шалтыкову В.И. право за свой счет растампонирать колодец канализации на углу "адрес" и 6 линии, прочистить канализационную трубу, идущую по 6 линии к домам 34а, 32, 27 с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков. С Дудкина В.В, Морева Д.Ю, Киреева А.В, Старшинова А.А, Ещенко Г.Т. в равных долях в пользу Шалтыкова Вадима Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 60 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска ? отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Киреева Алексея Вячеславовича, Морева Дмитрия Юрьевича к Шалтыкову Вадиму Ивановичу об обязании устранить нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии - отказано. В удовлетворении исковых требований Киреева А.В. к Шалтыкову В.В, Козлову А.Ф, Рыбакову Г.А, Мартеевой И.П, Закамовой А.П, Королеву С.А, Бикмухаметову А.Х, Бахметьевой И.А, Ермакову А.С, Ермаковой О.С. об устранении препятствий в использовании канализационной сети - отказано.

Дополнительным решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова В.В. к Шалтыкову В.И. о признании недействительным протокола о приобретении водоотведения, об устранении препятствий в пользовании канализацией - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 решение Кировского районного суда г. Самары от 30.04.2021, дополнительное решение Кировского районного суда города Самары от 13.07.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Киреева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 между Шалтыковым В.И. и Берняевой А.Н, предметом которого является подготовка документов для подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Самары об обязании Дудкина В.В, Романовой Е.В, Морева Д.Ю, Киреева А.В, Старшинова А.А, Ещенко Г.Т. растампонировать колодец канализации, прочистить канализационную трубу, принадлежащую Шалтыкову, взыскании средств. Цена договора определена сторонами в размере 124000 рублей. Также представлен акт от 02.10.2020 к указанному договору о выполнении работ в виде претензионной работы по обязанию растмпанировать колодец, подготовки документов для суда, подачи иска и представления интересов в суде первой инстанции на сумму 39000 рублей, акт от 03.05.2023 о выполнении работ в виде представления интересов в Кировском районном суде, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на встречное исковое заявление Улянова В.В. и Киреева А.В. на сумму 85000 рублей; чеки, подтверждающие оплату юридических услуг.

Кроме этого, Шалтыковым В.И представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, заключенный с ООО АФ "Эккаутинг", предметом которого является оказание юридических услуг в Самарском областном суде по гражданскому делу 2-81/2021. Стоимость договора определена сторонами в размере 30000 рублей, окончательная стоимость определяется в соответствии с объёмом выполненных услуг. Также представлен перечень выполненных услуг по указанному договору на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ от 10.07.2023 итоговая стоимость по которому составляет 120000 рублей и платежное поручение об оплате указанных денежных средств.

Также заявителем представлен договор об оказании услуг от 11.08.2022, заключенный между заявителем и Мурзаковым Н.Г, предметом которого является выполнение услуг по гидродинамической промывке трубопровода л очистка 7 колодцев по адресу: "адрес", 9 просека, 6 линия, "адрес", стоимость договора составляет 50400 рублей, и акт от 15.08.2022 с платежными поручениями об оплате указанных услуг в данном размере.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы заявителем представлено платежное поручение от 07.10.2022 N334 об оплате в пользу ООО "МЛСЭ" 30000 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего: 270400 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае определенный судом размер компенсации по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Доводы в кассационной жалобе Шалтыкова В.И. о том, что в судебное заседание 21 мая 2024 г. апелляционным судом в нарушение ч.1 ст.188 ГК РФ был допущен представитель Киреева А.В. - Галанский К.С. (л.д.97), действующий по доверенности от 11.02.2021г. сроком действия на 3 года, которая на момент рассмотрения дела являлась просроченной, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение своих полномочий представитель Галатский Константин Сергеевич представил суду доверенность от 20.02.2024г. сроком действия на 5 лет (л.д.89). Таким образом, судом был допущен к участию в судебное заседание представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе представлена доверенность и диплом (л.д.7).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. по материалу N 13-988/2023 по заявлению Шалтыкова Вадима Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-81/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалтыкова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева