Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14467/2024[88-16574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" к ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения представителя ООО "Геопрогресс" - ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. частично удовлетворен гражданский иск ООО "Геопрогресс", с подсудимых ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО "Геопрогресс" взыскано 4 167 699 руб. 56 коп. Ущерб определен из суммы похищенного в период совершения преступления ответчиками имущества истца. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками частично материально вред был возмещен, данные обстоятельства были учтены как смягчающие при назначении наказания ответчикам.

Определением ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г, приговор в части рассмотрения исковых требований ООО "Геопрогресс" к ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, иск выделен из уголовного дела для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО "Геопрогресс" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 70638 руб. 97 коп, с ФИО5, размере 706389 руб.75 коп. с ФИО3 в размере 70638 руб. 97 коп, с ФИО8 в размере 282555 руб. 90 коп, с ФИО10, в размере 70638 руб. 97 коп, с ФИО2 в размере 70638 руб. 97 коп. с ФИО6, в размере 1130223 руб. 61 коп, с ФИО1, в размере 70638 руб. 97 коп, с ФИО11 в размере 282555 руб. 90 коп, с ФИО9, в размере 918306 руб. 68 коп, с ФИО7, в размере 494472 руб. 82 коп. С ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб. 20 коп, с ФИО5 в размере 9 953 руб. 45 коп, с ФИО3 в размере 2 169 руб. 14 коп, с ФИО8 в размере 5 655 руб. 5 коп, с ФИО10 в размере 2 319 руб.14 коп, с ФИО2 в размере 1 989 руб.14 коп, с ФИО6 в размере 13 566 руб. 29 коп, с ФИО1 в размере 2 169 руб.14 коп, с ФИО11 в размере 5 885 руб. 55 коп, с ФИО9 в размере 11 936 руб. 36 коп, с ФИО7 в размере 5 637 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17 и ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Геопрогресс" к ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геопрогресс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г, как незаконного.

От ФИО6 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО10 организованной группой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, ФИО5 9 раз, ФИО6 - 14, ФИО8 - 4, ФИО9 - 13, ФИО11- 4 раза, совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 7 раз, ФИО5 1 раз и ФИО6 2 раза совершили пособничества в кражах - то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 использовал заведомо поддельный государственный регистрационный знак в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, организованной группой.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, стоимость похищенного установлена экспертным путем, согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 г. N.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Указал, что на основании постановления следователя производил экспертное исследование по определению рыночной цены 1 тонны нефти 2 и 3 группы качества, а также сырой нефти за период с 2 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. В результате проведенной работы была определена рыночная стоимость 1 тонны нефти на указанные периоды, которая составила в среднем 18250 руб. В ходе исследования им были сделаны запросы о стоимости нефти в организации, которые занимаются ее реализацией, однако никто не дал ответ, поскольку данная информация является коммерческой тайной. По этой причине для определения средней рыночной стоимости 1 тонны нефти он использовал открытые источники, статистические данные. На рынке осуществляется продажа товарной и сырой нефти, для определения их рыночной стоимости он брал минимальную стоимость из разных источников.

Таким образом, установлено, что ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили углеводородное сырье - нефть, принадлежащее ООО "Геопрогресс", в общем количестве 261, 844 тонны, на общую сумму 4 727 496, 24 руб, то есть в особо крупном размере, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Оренбургского районного суда от 28 апреля 2022 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений и им назначено наказание в зависимости от участия каждого в установленных судом эпизодах хищения сырья.

Гражданский иск удовлетворен частично с подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Геопрогресс" 4 167 699 руб.56 коп. солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2022 г. приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. в отношении ФИО4 изменен. Исключено из приговора осуждение ФИО4 по ч. 2 ст.326 УК РФ как излишне вмененное. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Определением ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 июля 2022 г. отменены в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в солидарном порядке и переданы материалы уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе. В остальной части судебные решения в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлены без изменения.

Установлено, что приговором Оренбургского районного суда от 28 апреля 2022 г. на момент рассмотрения гражданского иска определена сумма, подлежащая взысканию в размере 4 167 699, 56 руб, судом учтено, что подсудимыми в счет возмещения причиненного материального ущерба истцу выплачено: ФИО5 - 4000 руб, ФИО6 - 27000 руб, ФИО7 - 12000руб, ФИО2 - 3000 руб, ФИО4 - 5000 руб, ФИО20 - 36000 руб, ФИО3 - 5000 руб, ФИО1 - 5000 руб, ФИО9 - 2000 руб, ФИО11 - 14000 руб, всего 204000 руб.

Также установлено, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 7 ноября 2022 г. на основании исполнительных документов в отношении ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 4 167 699 руб. 56 коп, которое окончено в связи с отзывом исполнительных документов по требованию суда.

Из справки ООО "Геопрогресс" по состоянию на 23 мая 2023 г. ответчиками выплачено ФИО4 - 6 498 руб. 95коп, ФИО5 - 31 044 руб. 87 коп, ФИО3 - 5 000 руб, ФИО8 - 37 050 руб, ФИО10 - 0 руб, ФИО2 - 11 000 руб, ФИО6 - 56 966 руб. 49 коп, ФИО1 - 5 000 руб, ФИО11 - 14 000 руб, ФИО9 - 44 669 руб. 98 коп, ФИО7 - 250 709 руб. 54 коп, а всего на сумму 461 939 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО "Геопрогресс" в материалы дела представлены сведения о выплаченных суммах, в соответствии с которыми с 3 марта 2020 г. по 12 июля 2023 г. была выплачена сумма в размере 123 000 руб. - ФИО17, 212 250 руб. - ФИО18

В период с 14 апреля 2023 г. по 12 июля 2023 г. ФИО9, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 277 004 руб. 18 коп.

По состоянию на 17 января 2023 г. выплачено ФИО21 - 31 044, 87 руб, ФИО6 - 56966, 49 руб, ФИО7 - 250 709, 54 руб, ФИО2 -11000 руб, ФИО4 - 6 498, 95 руб, ФИО8 - 37 050 руб, ФИО3 - 5 000 руб, ФИО18 - 226 250 руб, ФИО1 - 5 000 руб, ФИО9 - 44 669, 98 руб, ФИО10 - 0 руб, ФИО11- 14 000 руб, ФИО17 - 123 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывал, что поскольку размер материального ущерба, причиненного ему преступлением, виновными действиями ответчиков, установлен вступившим в законную силу приговором суда, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 167 699 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе истцу в иске, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении приговора Александровским районным судом Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. в отношении ФИО18, за ООО "Геопрогресс" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО18 имущественного ущерба в размере 4 333 699, 56 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2021 г. приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. изменен. Гражданский иск ООО "Геопрогресс" удовлетворен частично. Взыскано с ФИО18 в пользу ООО "Геопрогресс" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 218 699 руб. 56 коп, с учетом погашения осужденным ФИО18 денежных средств в размере 115 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора Александровским районным суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г. в отношении ФИО17, за ООО "Геопрогресс" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО17 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 358 699, 56 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г. в части гражданского иска оставлен без изменения.

Таким образом, во вступивших в законную силу приговорах суда приняты решения по существу гражданского иска. Иски ООО "Геопрогресс" разрешены в отношении права на возмещение ущерба, приговоры суда в части признания за ООО "Геопрогресс" права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков денежных сумм в возмещение ущерба от преступления являются обязательными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Геопрогресс" не подлежат удовлетворению в отсутствие на то правовых оснований, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, заявленная истцом в рассматриваемом иске ко взысканию сумма ущерба в размере 4 167 699 руб. 65 коп, с указанных им ответчиков, была дважды взыскана приговорами с иных ответчиков ФИО17 и ФИО18 в рамках рассмотрения уголовных дел по их обвинению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, воспользовавшись своим правом, реализовал его путем заявления в суде при рассмотрении уголовных дел исковых требований о взыскании суммы убытков с иных лиц. Сумма причиненных истцу убытков была взыскана в полном объеме, в рамках рассмотрения вышеуказанных уголовных дел, настоящий иск был заявлен в отсутствие на то законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Геопрогресс" просило суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 167 699 руб. 56 коп. Ущерб определен из суммы похищенного в период совершения преступления ответчиками имущества истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение причиненного истцу вреда ответчиками не допускается, поскольку причиненный преступлением ущерб был дважды взыскан приговорами с иных ответчиков ФИО17 и ФИО18 в рамках рассмотренных уголовных дел по их обвинению.

Вместе с тем, приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению материального ущерба, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало учитывать, что ущерб ООО "Геопрогресс" причинен преступлением, совершенным совместными действиями ответчиков, что возлагало на них солидарную обязанность по возмещению убытков.

При этом присуждение к взысканию с ФИО17 и ФИО18 в рамках рассмотрения уголовных дел по их обвинению в пользу истца сумм ущерба из одного преступления не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел общее преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. по уголовному делу установлено противоправное обращение ответчиками имущества истца в общем размере 4 727 496, 24 руб. в свою пользу.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле, по существу, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчиков, а также их размер, чего сделано не было.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. применено неправильно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи