Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14484/2024[88-16701/2024]

Дело N 88-16701/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Г.А.Б. на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 г. по заявлению Г.А.Б. об изменении порядка и способа исполнения решения суда (дело N 2-2-151/2020), приостановлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-151/2020 по иску К.А.Г. на Г.А.А. возложена обязана устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения по адресу: "адрес" путем восстановления водопровода посредством соединения стояка, проходящего через квартиру N в квартиру N с трубопроводом, идущим от врезки в колодец, в гараже Г.А.А.

Г.А.Б, являясь правопреемником Г.А.А. после ее смерти, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, указывая на невозможность исполнения решения определенным судом способом, поскольку колодец в его гараже полностью забетонирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, а именно: в соответствии с техническими условиями, подготовленными ОГКП "Ульяновский областной водоканал", необходимо оборудовать новую врезку в смотровом колодце на пересечение улицы "адрес" и "адрес", проложить трубопровод от колодца до дома N и присоединить этот трубопровод к внутреннему водопроводу квартиры N, как это указано в заключении проводившейся по делу судебной экспертизы. Также просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

Г.А.Б. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой он настаивает на наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2) или норм процессуального права (часть 3).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения при рассмотрении заявления судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приведенного выше решения суда и выданного судом исполнительного листа в ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области 1 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в котором позднее должник Г.А.А. в связи со смертью заменена на правопреемника (наследника) Г.А.Б. на основании определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 г.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Должник Г.А.Б. полагает необходимым изменить способ исполнения решения суда на иной способ, который был предложен в заключении проводившейся по делу судебной экспертизы. В качестве основания для изменения способа исполнения решения суда указал на невозможность восстановления системы водоснабжения в квартире К.А.Г, поскольку колодец в его гараже, в котором ранее имелась врезка трубопровода в стояк, в настоящее время полностью забетонирован.

Разрешая заявление Г.А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, однако таких обстоятельств по делу не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении гражданского судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При разрешении спора судом был избран первый вариант, изложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 14 сентября 2020 г. N (изложен в резолютивной части решения суда), при этом судом отклонен довод ответчика о невозможности исполнения такого варианта восстановления водоснабжения в связи с тем, что колодец в гараже ответчика забетонирован, поскольку ответчиком не были представлены соответствующие доказательства (что колодец забетонирован на всю глубину).

При этом суд отметил, что, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, должник таких доказательств вновь не представил; в частности, заключение эксперта N АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" не содержит ответа на вопрос судебного пристава-исполнителя о том, забетонирован ли колодец на всю глубина, что соответствует содержанию заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях исполнения решения или доказательств того, что исполнение решения способом, который определен судом, является невозможным. Не установив обстоятельств невозможности исполнения судебного акта определенным в нем способом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о полном бетонировании колодца и невозможности его разбетонирования.

Нежелание должника исполнять решение определенным судом способом, о чем он заявлял в судебном заседании, и желание избрать иной способ, не связанный с осуществлением работ в его гараже, сами по себе не являются основанием для удовлетворения его заявления. При этом должник полагает, что расходы по оборудованию водопровода по предложенному им в заявлении варианту (оборудование новой врезки в смотровом колодце на пересечение улицы "адрес" и "адрес", прокладывание трубопровода от этого колодца до дома N и присоединение его к внутреннему водопроводу квартиры N), что из решения суда не следует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Б. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова