Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14491/2024[88-16825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2023 по иску Звонарева С. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя истца - Гашимова Р. Р. (доверенность N от 30 мая 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Звонарев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО по страховому случаю от 12 января 2022 г, в свою пользу страховое возмещение в размере 228 100 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб, неустойку за период со 7 февраля 2022г. по 30 мая 2022г. - 255 472 руб, почтовые расходы - 444, 72 руб, расходы по оплате телеграфных услуг - 434, 40 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 400 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления - 1439, 12 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "СОГАЗ", АНО "СОДФУ", Крученков С.С.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Звонарева С.А. страховое возмещение в размере 228 100 руб, штраф - 114 050 руб, неустойка - 253 191 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы в размере 444, 72 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 400 руб. и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению искового материала - 1 439, 12 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлин в размере 5 781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Звонарева С.А. взыскано страховое возмещение 160 000 руб, неустойка за период с 7 февраля 2022 г. по 30 мая 2022 г. в размере 341 599 руб, штраф - 80 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 332 руб, почтовые расходы - 1 045, 53 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 650 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 515 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано в пользу ООО "КБ Метод" расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 22 200 руб, с Звонарева С.А. - 17 800 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению потерпевшего, которое выразилось в воспрепятствовании доступа к автомобилю для его осмотра представителем экспертной организации по направлению страховщика. Полагает, что истцу должно было быть отказано во взыскании неустойки и штрафа, а также указывает на неверный расчет неустойки из суммы страхового возмещения, определённой судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 января 2022г. по вине водителя Крученкова С.С, управлявшего автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю истца Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак N.

15 января 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: "адрес" по месту проживания истца.

19 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое должно состояться 24 января 2022 г.

24 января 2022 г. транспортное средство было представлено по указанному в направлении адресу, однако в виду отсутствия у лица, проводившего осмотр транспортного средства - Зузлова С, документов, подтверждающих его полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени ПАО СК "Росгосстрах", данному лицу было отказано в доступе к транспортному средству, о чем был составлен акт.

26 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое должно состояться 31 января 2022 г. по адресу: "адрес".

25 февраля 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков.

1 марта 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, приложив экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость 280 000 руб, стоимость годных остатков определена в 51 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Звонарева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, с указанием на то, что ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, поступившего в финансовую организацию от заявителя 18 января 2022 г.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО "Оценка-Нами". Согласно акту осмотра от 26 апреля 2022г, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

По делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 апреля 2023г, выполненному ИП Дудник Е.Ю, следует, что характер и перечень повреждений ТС Lada 217230 Priora дают основания отнести их к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 12 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 217230 Priora по указанным повреждениям без учета износа составляет 302 900 руб, с учетом износа - 228 800 руб. Рыночная стоимость ТС Lada 217230 Priora на дату 12 января 2022 г. составляет 292 000 руб, стоимость годных остатков - 41 900 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из того, что в нарушение требований пунктов 10, 11, 15.1 -15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по осмотру транспортного средства потерпевшего и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховое возмещение в размере 228 100 руб, неустойку за период с 8 февраля 2022 г. по 30 мая 2022 г. в размере 253 191 руб, оснований для ее уменьшения с применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Установив нарушение потребительских прав истца и неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу Звонарева С.А. компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО КБ "Метод".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 7 февраля 2024 г, имеющиеся на ТС Lada 217230 Priora, повреждения, указанные в акте осмотра от 17 февраля 2022 г, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 217230 Priora по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2022 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 14 марта 202 1г. N 755- П. составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 214 800 руб, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 302 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила округленно 186 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку хранение и продажу равна 26 800 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с экспертными заключениями ООО "Оценка-Нами", ИП Дудник Е.Ю, суд апелляционной инстанции полагал необходимым принять в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы и изменить решение суда в части взысканных суммы, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 160 000 (186 800 - 26 800) руб, определённом по правилам полной гибели имущества ввиду превышения восстановительной стоимости автомобиля над его доаварийной рыночной стоимости, штраф от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 7 февраля 2022 г. по 30 мая 2022г, исчислив ее размер от суммы страхового возмещения 302 300 руб. (стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Оснований для уменьшения штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика суд не усмотрел.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафных санкций, суд второй инстанции отклонил, указав, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок.

С размером присужденного судом первой инстанции компенсации морального вреда за нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции согласился, как соответствующего обстоятельствам дела и не противоречащего разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 55% суд апелляционной инстанции распределил понесенные Звонаревым С.А. судебные расходы, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", находит данные доводы заслуживающими внимание.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако приведенные выше нормативные положения и разъяснения по их применению судом не выполнены.

Судом установлено, что с целью организации осмотра автомобиля истца 19 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 24 января 2022 г.

Согласно представленной стороной истца видеозаписью поврежденное транспортное средство было представлено истцом в указанную дату и время, однако, эксперт для осмотра автомобиля не был допущен.

26 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое должно состояться 31 января 2022 г. по адресу: "адрес".

Придя к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации осмотра и ремонту автомобиля потерявшего, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, на которых основан указанный вывод, а также не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства приведенные страховщиком в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика о несоответствии действий истца требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отказу в предоставлении доступа в осмотре транспортного средства, своевременно организованному страховщиком; не установлено имелись ли у эксперта Зузлова С. полномочиями по осмотру транспортного средства в рамках урегулирования страхового события, а также не установлено юридически значимое обстоятельство - исполнение страховщиком обязанности по повторной организации осмотра автомобиля потерпевшего, с учетом заявления потерпевшего о невозможности его предоставления для осмотра ввиду характера и особенностей повреждений, тогда как указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не устранил, формально указав на нарушение страховщиком обязательства, тогда как в жалобе содержались доводы о недобросовестном поведении истца, выразившегося в отказе в предоставлении доступа в осмотре транспортного средства, своевременно организованному страховщиком, которые были оставлены без правовой оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ошибочно исчислил ее от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 302 300 руб, тогда как пришел к выводу о размере неисполненного страховщиком обязательства подлежащего взысканию в размере, определенном по правилам полной гибели имущества, что составляет 160 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. в указанной части, а также связанной с ней частью о разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, понесенных истцом судебных расходов и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскания государственной пошлины в местный доход, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Звонарева С. А. страхового возмещения в размере 160 000 руб, в остальной части указанное судебное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: