Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14513/2024[88-16647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер-Пласт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2448/2023 по иску Вшивцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" о признании незаконным увольнения, признании трудового договора прекращенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Премьер-Пласт". В обоснование своих требований истец указал, что с 3 октября 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Премьер-Пласт", принят на должность "данные изъяты" на участок экструдер, в последующем ему присвоен "данные изъяты". В период с 3 на 4 ноября 2022 г. в производственном помещении приглашенной бригадой проводились работы по ремонту полов в ночную смену. Руководство предприятия не предупредило о том, что будут проводиться данные работы, работники не были обеспечены защитными дыхательными средствами (респираторами). Данный факт был изложен работниками ночной смены в общем чате предприятия. Руководство предприятия разместило в чате сообщение о том, что "кому не нравится - никого не держим". 10 ноября 2022 г. истец приехал на завод, чтобы отдать в отдел кадров заявление об увольнении, охрана ответила ему, что на основании приказа директора на территорию завода пропустить его не могут. Вшивцеву М.А. было предложено отправить заявление почтой. Из письма ООО "Премьер-Пласт" от 19 декабря 2022 г. истцу стало известно, что 19 декабря 2022 г. он уволен по инициативе работодателя по основанию п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменные пояснения от него не истребовались, работодатель намеренно не допускал его к работе.

Истец просил (с учетом уточнений) признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать трудовой договор от 3 октября 2019 г. N, заключенный с ответчиком, прекращенным с 29 ноября 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести об этом запись в его трудовую книжку, обязать ООО "Премьер-Пласт" выдать оригинал трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350893, 65 руб, а далее с 25 мая 2023г. по день фактической ее выдачи, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. исковые требования Вшивцева М.А. удовлетворены. Постановлено признать увольнение Вшивцева М.А. из ООО "Премьер-Пласт" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Признать трудовой договор от 3 октября 2019 г. N, заключённый между Вшивцевым М.А. и ООО "Премьер-Пласт" прекращённым с 29 ноября 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Обязать ООО "Премьер-Пласт" внести запись в трудовую книжку Вшивцева М.А. о расторжении трудового договора с 29 ноября 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Возложить на ООО "Премьер-Пласт" обязанность выдать Вшивцеву М.А. оригинал его трудовой книжки. Взыскать с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350893, 65 руб, а далее с 25 мая 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ООО "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 7308, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. изменено в части; с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2022 г. по 19 марта 2023 г. в размере 218069, 50 руб.; с ООО "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 5680, 70 руб. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения требования Вшивцева М.А. к ООО "Премьер-Пласт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 20 марта 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, в этой части по делу принято новое решение об отказе в его удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. отменено в части оставления решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. о признании трудового договора, заключенного между Вшивцевым М.А. и ООО "Премьер-Пласт", прекращенным с 29 ноября 2022 г, внесения об этом записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, в части изменения решения о взыскании с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 г. по 19 марта 2023 г. в размере 218068, 50 руб, взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 5680, 70 руб. В указанной части дело направлено в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. отменено в части. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Вшивцева М.А. к ООО "Премьер-Пласт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. Постановлено взыскать с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279691, 07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

То же решение от 6 июня 2023 г. изменено в части. Постановлено признать трудовой договор от 3 октября 2019 г. N, заключенный между Вшивцевым М.А. и ООО "Премьер-Пласт" прекращенным с 19 марта 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Обязать ООО "Премьер-Пласт" внести в трудовую книжку Вшивцева М.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника с 19 марта 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6896 руб.

В кассационной жалобе ООО "Премьер-Пласт" в лице представителя просит изменить апелляционное определение от 11 апреля 2024 г. в части взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. денежных средств в размере 279961, 07 руб. в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскания с ООО "Премьер-Пласт" государственной пошлины в размере 6896 руб. в доход городского округа "Город Йошкар- Ола", принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан с ООО "Премьер-Пласт" средней заработок истца за время вынужденного прогула, не применены положения части 8 статьи 394 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неверная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул не заявлялись. Также заявитель указывает, что положение ответчика явно ухудшилось по сравнению с ранее вынесенными решениями, с ответчика взыскана большая сумма, при этом сам истец с жалобами в вышестоящие суды не обращался. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете среднего заработка истца.

В письменных возражениях Вшивцев М.А. просит апелляционное определение от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Республики Марий Эл указывает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 3 октября 2019 г. N Вшивцев М.А. принят в ООО "Премьер-Пласт" на должность наладчика экструдера 4 разряда на участок экструдера. Работа по данному договору является основным местом работы для работника. Местом работы является филиал ООО "Премьер-Пласт", находящийся по адресу: "адрес"

Приказом от 19 декабря 2022 г. N действие трудового договора от 3 октября 2019 г. N прекращено, Вшивцев М.А. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 5, 6, 12, 16, 17, 19 декабря 2022 г, акты посещения места проживания от 2 декабря, 6 декабря 2022 г, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 г.

Исходя из кассационного определения от 25 января 2024 г, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении судаот 6 июня 2023 г. и апелляционном определении от 14 сентября 2023 г, о необоснованности увольнения Вшивцева М.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаны законными и обоснованными. В связи с чем они не подлежат оценке при новом рассмотрении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 77, 80, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 84.1, 66.1, 140, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 53, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об увольнении получено работодателем 15 ноября 2022 г, трудовые отношения с истцом должны были быть прекращены не позднее 29 ноября 2022 г, а также из того, что Вшивцев М.А, направив работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, добросовестно полагал, что он уволен с 29 ноября 2022 г, и у него отсутствуют основания для выхода на работу.

Также суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств составленные в последующем акты об отсутствии истца на рабочем месте от 2, 3, 5, 6, 12, 16, 17, 19 декабря 2022 г, акты посещения места проживания от 2 декабря, 6 декабря 2022 г, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 г. не могут служить доказательством его прогула, то есть отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении от 19 декабря 2022 г. N не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом истцу, а также указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения.

Принимая решение, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Вшивцева М.А. из ООО " "данные изъяты"" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, трудовой договор от 3 октября 2019 г. N, заключённый между Вшивцевым М.А. и ООО "Премьер-Пласт" следует признать прекращённым с 29 ноября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязать ответчика внести об этом запись в трудовую книжку.

Разрешая исковые требования в части обязания ООО "Премьер-Пласт" выдать оригинал трудовой книжки, взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что судом увольнение истца признано незаконным, трудовая книжка до настоящего времени ответчиком не выдана, в связи с чем, учитывая размер средней месячной заработной платы за один день согласно расчету истца 1982, 45 руб, взыскал с ООО "Премьер-Пласт" в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350893, 65 руб, а далее с 25 мая 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения, нравственные переживания истца, отсутствие возможности устроиться на другую работу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7308, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения даты прекращения трудового договора и внесения соответствующей записи, не взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, руководствовался положениями статей 80, 394, 234, 139, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 июня 2022 г. N 1535-О, от 27 декабря 2022 г. N 3448-О, от 30 мая 2023 г. N 1120-О, и исходил из того, что поскольку ООО "Премьер-Пласт" не расторгло трудовой договор 29 ноября 2022 г, по истечении срока предупреждения истца об увольнении, полученного работодателем 15 ноября 2022 г, то действие трудового договора продолжилось, при этом в результате не допуска истца на работу и последующего незаконного увольнения Вшивцев М.А. был незаконно лишен возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что с 20 марта 2023 г. он работает в должности "данные изъяты" в "данные изъяты"", в которой официально не трудоустроен, получает заработную плату, в связи с чем признал трудовой договор от 3 октября 2019 г. N, заключенный между Вшивцевым М.А. и ООО "Премьер-Пласт", прекращенным с 19 марта 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, и обязал ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Вшивцева М.А, изменив решение суда в данной части.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, касающиеся определения размера средней заработной платы, в связи с чем принял в качестве новых доказательств трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, графики работы на участке экструдера за период с октября 2022 г. по март 2023 г. и расчет среднего заработка (среднечасового и среднемесячного).

Установив, что Вшивцеву М.А. был установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем при определении среднего заработка должен использоваться средний часовой заработок, который согласно справке ответчика составил 466, 93 руб, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2022 г. (первый день, учтенный работодателем, как "неявка по невыясненным причинам") по 19 марта 2023 г. (день, предшествующий трудоустройству у другого работодателя), за исключением периода временной нетрудоспособности с 14 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г, который составил 279691, 07 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Вшивцева М.А. к ООО "Премьер-Пласт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что он фактически был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность из-за отсутствия у него трудовой книжки и невозможности получения сведений о его трудовой деятельности, сформированных иными работодателями в электронном виде и представленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, в связи с чем отменил решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Вшивцева М.А. к ООО "Премьер-Пласт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб, учитывая обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением истца, длительностью вынужденного прогула, степенью вины работодателя, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Премьер-Пласт" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6896 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан с ООО "Премьер-Пласт" средней заработок истца за время вынужденного прогула, поскольку судом не применены положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует доказательства о том, что неверная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, а также о том, что суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, в то время как истцом указанные требования не заявлялись, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца из ООО "Премьер-Пласт" по п.п. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что запись в трудовой книжке никак не могла повлиять на трудоустройство Вшивцева М.А, так как сам истец за трудовой книжкой не являлся, отказался получить отправленную ему ответчиком трудовую книжку ценным почтовым отправлением 28 июня 2023 г, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что положение ответчика явно ухудшилось по сравнению с ранее вынесенными решениями, существовавшими до обжалования судебных постановлений, взыскана большая сумма, при этом сам истец с жалобами в вышестоящие суды не обращался, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", посчитал необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участников трудовых правоотношений.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку своего расчета ответчик суду апелляционной инстанции не представил, кассационная жалоба также не содержит конкретного расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу работника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова