Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14528/2024[88-16983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2762/2023 по иску Халфина Ильнура Илгизовича к акционерному обществу "УЖХ Дёмского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации городского округа г. Уфа на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа Замалдиновой А.О. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Халфина И.И. - Уразбахтина Э.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халфин И.И. обратился в суд с названным иском к АО "УЖХ Дёмского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", администрации городского округа г. Уфа, указав, что 29 мая 2023 г. во дворе "адрес" произошло падение дерева на автомобиль истца марки Ниссан Кашкай.

В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 800 руб, утраченную товарную стоимость в размере 61 540 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа г. Уфа в пользу Халфина И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 800 руб, величина утраты его товарной стоимости в размере 61 540 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 471, 30 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО "УЖХ Дёмского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате падения 29 мая 2023 г. дерева во дворе "адрес" получил повреждения припаркованный автомобиль марки Ниссан Кашкай, собственником которого является Халфин И.И.

В возбуждении уголовного дела по этому факту органом внутренних дел отказано.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по обозначенному адресу является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт 28 февраля 2002 г. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. Права на земельный участок не зарегистрированы. Границы земельного участка сформированы по отмостке дома, что усматривается из плана земельного участка.

По данным публичной кадастровой карты, придомовая территория указанного многоквартирного дома не размежёвана, является муниципальной собственностью.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Г.Т.Э,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашка без учёта износа составляет 309 800 руб, величина утраты его товарной стоимости - 61 540 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине администрации городского округа г. Уфа, являющейся собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, доказательств отсутствия вины со стороны названного ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелёными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи