Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14544/2024[88-18525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2382/2023 по иску Насибуллина Рима Макбулевича, Насибуллиной Альфины Рашитовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Р.М, Насибуллина А.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований просили взыскать стоимость строительных недостатков и дефектов, компенсацию морального вреда, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковые требования Насибуллина Рима Макбулевича, Насибуллиной Альфины Рашитовны удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 декабря 2022 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, а также третьего лица ООО "Строй Холдинг", после возобновления производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Насибуллина Рима Макбулевича, Насибуллиной Альфины Рашитовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на недостаточное снижение штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции и в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, для участи посредством видеоконференц-связи, не явились. 29 июля 2024 г. от кассатора - НО ФРЖС РБ поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наличия в квартире истцов недостатков, явившихся следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 175 032, 86 рублей, то есть по 87 516, 43 рублей в пользу каждого истца (175 032, 86 рублей/2), в пределах заявленных требований.

Установив факт нарушения прав истцом, как потребителей и сроков удовлетворения требований суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку.

Период неустойки определен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Размер неустойки определен с применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства рассматриваемого дела и размера стоимости строительных недостатков, компенсационная природа неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, взыскиваемая сумма, с учетом существа спора, соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая во взыскании штрафа, суд учитывал, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 6 марта 2023 г, то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижая неустойку, суд законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки. Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Р.В. Тароян