Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14549/2024[88-16703/2024]

Дело N 88-16703/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу К.Е.Ю. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 г. по заявлению П.Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5101/2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось указанное гражданское дело иску К.Е.Ю. к ПАО "Сбербанк России" и П.Р.А. о расторжении договора поручительства N, заключенного 13 декабря 2007 г. между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" и С (в настоящее время - К.Е.Ю.) Е.Ю.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. отказано.

18 января 2024 г. П.Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении К.Е.Ю. его судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2024 г. с К.Е.Ю. в пользу П.Р.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 г. определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу взысканием с К.Е.Ю. в пользу П.Р.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе К.Е.Ю. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 г. и отказать П.Р.А. в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что П.Р.А. ответчиком по делу не являлся, а являлся лишь третьим лицом, его судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку его поведение не способствовало принятию решения об отказе в иске. Также указывает, что П.Р.А. руководит организацией, оказывающей правовые услуги, в связи с чем мог самостоятельно защищать свои права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании договора оказания юридических услуг от 20 сентября 2023 г, заключенного между П.Р.А. (заказчик) и О.А.Н. (исполнитель), последний обязался оказать услуги по правовой защите интересов заказчика: 1. Консультация правомерности обращения К.Е.Ю. с исковыми требованиями о расторжении договора поручительства от 13 декабря 2007 г. N, заключенного с ПАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является П.Р.А..), по рассматриваемому в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики гражданскому делу N 2-5101/2023, где заказчик привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (подготовка возражений/отзыва) - 12 000 руб.; 2. Подготовка апелляционной/частной жалобы/печать - 3 000 руб.; 3. Подготовка кассационной жалобы/печать - 10 000 руб. (пункт 3);

Услуги оказаны в части консультирования и подготовки возражений на исковое заявление (с приложение документов в обоснование возражений) и оплачены заказчиком в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление П.Р.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у П.Р.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем исходя из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, суд посчитал заявленные расходы на оплату юридических услуг не отвечающими критерию разумности и определилкомпенсацию таких расходов в размере 1 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве П.Р.А. на взыскание с К.Е.Ю. судебных расходов по делу, не согласился с размером взысканных судебных расходов в связи с его несоответствием требованию разумности и, руководствуясь разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных услуг признал разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (консультация - 1 000 руб, подготовка возражений - 3 000 руб.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об объеме оказанных П.Р.А. юридических услуг при том, что место работы заказчика и уровень его образования не лишают его права пользоваться юридической помощью иных лиц.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере, в апелляционном определении приведены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, П.Р.А. изначально участвовавший в деле в качестве третьего лица на стороне первоначального ответчика ПАО "Сбербанк России", позднее был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, именно он являлся надлежащим ответчиком по делу как сторона кредитного договора на момент рассмотрения дела (является правопреемником ПАО "Сбербанк России"). Возражение П.Р.А. на исковое заявление, хотя и было подано в тот период, когда он являлся третьим лицом, однако оно выражало его позицию и в качестве соответчика, в пользу которого состоялось решение суда по делу.

Субъективное толкование автором кассационной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам и о нарушении норм права, и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Следует отметить, что К.Е.Ю. не обжаловала в апелляционном порядке определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2024 г, которым заявление П.Р.А. было частично удовлетворено, и потому она не может требовать полного отказа в удовлетворении заявления П.Р.А.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова