Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14584/2024[88-16704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6887/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" об отмене нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Медицинский центр "Умный доктор" по доверенности Ш.В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Медицинский центр "Умный доктор" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить нотариальное действие, совершенное 3 ноября 2023 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Н.Д.В - исполнительную надпись о взыскании в пользу В.М.Р. с ООО Медицинский центр "Умный доктор" неуплаченной в срок за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. по согласно соглашению о погашении задолженности от 27 октября 2022 г. задолженности в размере 1 120 412, 78 руб. и суммы расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 102 руб.

Заявление обосновано тем, что нотариус не имел права совершать исполнительную надпись в пользу В.М.Р, при совершении исполнительной надписи не убедился в полномочиях заявителя В.М.Р.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО Медицинский центр "Умный доктор" отказано.

В кассационной жалобе ООО Медицинский центр "Умный доктор" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что нотариус при совершении нотариальной надписи по взысканию с заявителя задолженности в пользу В.М.Р. в нарушение ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не удостоверился в полномочиях последнего, которых у него в действительности не было (прекратились 12 января 2023 г. в связи с заключением договора дарения недвижимости). Выражено несогласие с приданием судом значения договору уступки, заключенному между В.Р.С. и В.М.Р. 23 декабря 2023 г. с ретроспективной оговоркой, поскольку на момент совершения исполнительной надписи этот договор не существовал. Также в жалобе указано, что при совершении исполнительной надписи нотариусом некорректно указан период задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу В.М.Р. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО Медицинский центр "Умный доктор" Ш.В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. В.Р.С. и В.Н.Г, (наследодатели) заключили с наследником В.М.Р. наследственный договор, по условиям которого наследник получит принадлежащее наследникам имущество только после смерти обоих наследодателей, до этого наследство перейдет к пережившему супругу.

В числе наследственного имущества оговорены нежилые помещения по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N, N и N соответственно.

В договоре согласовано, что получение имущества возможно при выполнении условий, в том числе выполнения обязанности по осуществлению управления и коммерческого использования принадлежащего наследодателем имущества (обеспечение его сохранности, администрирование, в том числе уплата необходимых налогов, пошлин и сборов) (пункты 2, 2.3, 3).

На момент заключения наследственного договора указанные выше нежилые помещения находились в аренде у ООО "Медицинский центр "Умный доктор" на основании договора аренды от 21 июня 2019 г. N (с дополнительными соглашениями), заключенного с В.Н.Г.

В.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство в соответствии с условиями наследственного договора принято пережившим супругом В.Р.С, свидетельство о праве на наследство получено.

28 сентября 2022 г. между нотариусом Параньгинского нотариального округа Республики Марий Эл Е.И.В. как учредителем управления и В.М.Р. как доверительным управляющим заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в рамках которого доверительный управляющий принял в управление имущество, оставшееся после смерти В.Н.Г, в том числе вышеуказанные нежилые помещения. Договор заключен на срок с даты заключения и до востребования имущества любым из наследников В.Н.Г, но не позднее чем до 15 января 2023 г.

В полномочия доверительного управляющего вошло осуществление правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, совершение в отношении имущества необходимых юридических и фактических действий с соблюдением ограничений (пункт 7 договора).

27 октября 2022 г. между В.М.Р. (доверительный управляющий имуществом) и ООО Медицинский центр "Умный доктор" заключено соглашение о погашении задолженности, по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 21 июня 2019 г. N (с дополнительными соглашениями), которую Медицинский центр "Умный доктор" обязалось погасить до 1 декабря 2022 г, также ООО Медицинский центр "Умный доктор" обязалось в полном объеме и в предусмотренные договором аренды сроки уплачивать с 1 октября 2022 г. текущие платежи за фактическое использование занимаемых помещений и за предоставляемые коммунальные услуги (пункты 5 и 7).

На основании договора дарения от 12 января 2023 г. В.М.Р. получил в дар от В.Р.С. спорные нежилые помещения, право собственности В.М.Р. на нежилые помещения зарегистрировано 13 января 2023 г.

14 сентября 2023 г. В.М.Р. в адрес ООО Медицинский центр "Умный доктор" направлено уведомление о наличии задолженности за фактическое использование нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 1 120 412, 78 руб. (в том числе 1 096 032, 78 руб. - за фактическое использование нежилых помещений, 24 380 руб. - за коммунальные услуги), размер задолженности прилагался к уведомлению.

Уведомление получено должником 20 сентября 2023 г. После получения уведомления задолженность не погашалась.

3 ноября 2023 г. по обращению В.М.В. нотариусом Н.Д.В совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать в пользу В.М.Р. с должника ООО Медицинский центр "Умный доктор" неуплаченную в срок за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. согласно соглашения о погашении задолженности, задолженность, составляющую 1 120 412, 78 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 102 руб.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено в адрес ООО Медицинский центр "Умный доктор" 7 ноября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции оценил действия нотариуса Н.Д.Н. на основании положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) и установилотсутствие в его действиях нарушений требований, предъявляемых к совершению исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись совершена на основании заявления в письменной форме взыскателя при представлении документов, предусмотренных статьи 90 Основ законодательства о нотариате, подписанного В.М.Р. расчета задолженности за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. с указанием платежных реквизитов его счета, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, с доказательством его направления должнику.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, оставивший решение районного суда без изменения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у В.Р.М. полномочий на обращение к нотариусу, суд апелляционной инстанции указал, что Указанный в статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять полномочие доверительного управляющего, указанного в нотариально удостоверенной сделке, устанавливающей денежные обязательства, в качестве взыскателя.

Также суд отметил, что пунктом 7 соглашения о погашении задолженности предусмотрена обязанность ООО "Медицинский центр "Умный доктор" уплачивать платежи именно за фактическое использование занимаемых помещений без указания конкретного срока, за который производится уплата доверительному управляющему.

Само по себе указание срока окончания действия договора доверительного управления наследственным имуществом от 28 сентября 2022 г. (не позднее чем до 15 января 2023 г), согласно выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у В.М.Р. права на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку на тот момент он уже являлся собственником помещений, арендуемых должником.

Также суд отметил отсутствие спора о праве на получение задолженности с ООО Медицинский центр "Умный доктор" между наследодателем В.Р.С. и наследником В.М.Р, что на момент рассмотрения дела судом подтверждено договором уступки требования (цессии) от 23 декабря 2023 г, которым В.Р.С. уступил В.М.Р. все права, обязанности и требования, возникшие на основании соглашения о погашении задолженности от 27 октября 2022 г, и которым стороны согласовали ретроактивную (ретроспективную) оговорку о применении условий договора к их отношениям, возникшим с 27 октября 2022 г. и до момента заключения договора цессии.

Нарушение нотариусом статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд не установил, указав, что в силу приведенной нормы нотариусом проверяются полномочия представителя в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, тогда как в рассматриваемом случае к нотариусу обратился В.М.Р, являющийся взыскателей (а не представителем) по условиям соглашения о погашении задолженности.

Суд также отметил, что о несогласии с условиями соглашения о погашении задолженности от 27 октября 2022 г. и с размером задолженности должник не заявляет.

Поскольку в исполнительной надписи нотариусом указан период задолженности исходя из представленного взыскателем и подписанного им расчета задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об указании нотариусом неверного периода задолженности (не соответствующего заявлению).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов о том, что В.М.Р. имел право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г, поскольку право на взыскание задолженности за период доверительного управления было предоставлено ему договором доверительного управления, а право на взыскание задолженности с 12 января 2023 г. имеется у него как собственника используемых должником помещений.

Обращение за взысканием задолженности за надлежащий период, но после прекращения соответствующего договора (так же, как и после прекращения права на имущество) допустимо.

Задолженность нотариусом взыскана за заявленный взыскателем период - с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г, в расчете учтены оплаты, первая из которых осуществлена 8 ноября 2023 г. (т.1, л.д. 71-72).

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается, доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и собранных доказательств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова