Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14641/2024[88-17695/2024]

N 88-17695/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.КАМПАНИ" на решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-923/2023 по иску Сулеймановой Татьяны Николаевны к ООО "Е.КАМПАНИ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Т.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО "Е.Кампани" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила взыскать стоимость товара (посудомоечная машина), разницу стоимости товара, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2023 г, исковые требования Сулеймановой Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что производителем спорного товара является ответчик; ООО "Е.Кампани" в двадцатидневный срок требования потребителя не удовлетворены, предложено провести ремонт самостоятельно в связи с возможным наличием детали, подлежащей замене, однако не предоставил доказательств, достоверно свидетельствующих, что в продаже представлена деталь, подлежащая замене в спорном товаре; заключением экспертного исследования установлено, что из строя вышла системная (основная) плата; установив, что спорный товар имеет неустранимый недостаток и с учетом того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Сулеймановой Т.Н. в части взыскания стоимости некачественного товара, а так же производных требований о взыскании убытков (разницы цены), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер штрафной санкции определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суду не представлено доказательств того, что находящиеся в продаже запасные части соответствуют установленной в экспертном исследовании детали и подходят для ее замены с возвращением функциональных свойств сложного технического товара.

Истцом соблюден установленный частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей порядок, при котором первично потребитель обратилась с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка в товаре, предоставив экспертное исследование, подтверждающее наличие такого недостатка в товаре. В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя, последняя обратилась с исковыми требованиями в суд.

Ответчик не согласился с результатами исследования, однако, не предпринял мер для проведения проверки качества товара или экспертизы, с подобным предложением к истцу, не обращался. С учетом того, что обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки или экспертизы лежит на уполномоченной организации, доводы ответчика о том, что истец не передала им товар для установления возможности устранения недостатков, а также для выявления характера недостатков, проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя, признаны необоснованными.

Указанная в экспертном исследовании средняя стоимость аналогичного товара с учетом отсутствия модели некачественного товара в свободной продаже, ответчиком не оспорена.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции, по доводам ответчика не установлено.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств и действий сторон связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что недостаток товара неустраним и в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком мер к устранению спорного недостатка не принято и не предоставлено доказательств, что спорный недостаток устраним и не является существенным. Нарушены положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что спорный товар является крупногабаритным.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Относительно доводов кассационной жалобы в части сумм неустойки и штрафа, необходимо отметить, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о превышении размера неустойки и штрафа, рассчитанной по средневзвешенной ставки по кредитам не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.КАМПАНИ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева