Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14693/2024[88-16694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423/2023 по иску Рудницкой Светланы Петровны к Гавриловой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Листовой Олеси Алексеевны на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения третьего лица - нотариуса Листовой О.А. в поддержание доводов жалобы, ответчика Гавриловой А.А, возражения на жалобу представителя законного представителя Токарева И.Л. - Назарова С.А, действующего на основании доверенности N63 АА 8006455 от 18 ноября 2023 года и диплома о высшем образовании серии N года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая С.П. в лице законного представителя (опекуна) Токарева И.Л. обратилась в суд к Гавриловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июня 2022 года 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно прекращения права собственности Гавриловой А.А. на 11/12 долей спорной квартиры и признании права собственности на 11/12 долей указанной квартиры за Рудницкой С.П, взыскании с Рудницкой С.П. в пользу Гавриловой А.А. денежных средств в сумме 1 405 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 июня 2022 года, заключенный между Рудницкой С.П. и Гавриловой А.А, удостоверенный нотариусом г.Самары Листовой О.А. за N63/168-н/63-2022-3-1093 в отношении 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N:689 по адресу: "адрес". Указано, что в качестве последствий недействительности сделки решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Гавриловой А.А. на 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N:689 по вышеуказанному адресу и возникновении права собственности на данную долю у Рудницкой С.П. С Рудницкой С.П. в пользу Гавриловой А.А. взыскана оплаченная по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 июня 2022 года сумма в размере 1 405 000 рублей. С Гавриловой А.А. в пользу Рудницкой С.П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2024 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13 октября 2023 года отменено в части взыскания с Рудницкой С.П. в пользу Гавриловой А.А. оплаченной по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 июня 2022 года суммы в размере 1 405 000 рублей, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Листовая О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в собственности Рудницкой С.П. находились 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N:689, расположенной по адресу: "адрес", собственником оставшейся 1/12 доли является несовершеннолетняя Токарева В.Л, 11 января 2010 года рождения.

Договором купли-продажи от 30 июня 2022 года, удостоверенному нотариусом г.Самары Листовой О.А. за N63/168-н/63-2022-3-1093, Рудницкая С.П. произвела отчуждение 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в пользу Гавриловой А.А.

Согласно п.1.4 договора стороны определили стоимость продаваемой доли 1 450 000 рублей, их которых сумма 45 000 рублей оплачена покупателем продавцу до подписания договора (п.2.1.1 договора). Оставшаяся сумма в размере 1 405 000 рублей подлежит оплате с рассрочкой по 15 000 рублей ежемесячно с 28 июля 2022 года по 28 июля 2023 года, а 28 августа 2023 года подлежит выплате 505 000 рублей, сумму в размере 705 000 рублей покупатель обязан оплатить продавцу в течение 47 месяцев, начиная с 28 сентября 2023 года (п.2.1.2 договора).

В расписке от 30 июня 2022 года отражено, что Рудницкая С.П. получила от Гавриловой А.А. в счет стоимости доли 5 000 рублей, по расписке от 30 июня 2022 года - 150 000 рублей, по расписке от 27 июля 2022 года - 700 000 рублей, по расписке от 19 августа 2022 года - 550 000 рублей, а получено 1 405 000 рублей.

Право долевой собственности за Гавриловой А.А. зарегистрировано в ЕГРН 04 июля 2022 года с ипотекой в силу закона в пользу Рудницкой С.П, что подтверждается выпиской из реестра от 21 февраля 2023 года.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2022 года Рудницкая С.П. признана недееспособной. В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 ноября 2022 года N815 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" установлено, что Рудницкая С.П. страдает лакунарной сосудистой деменцией (шифр F01.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения (лакунарная сосудистая деменции) выражены грубо, необратимы, сопровождаются глубоким снижением критических и прогностических функций мышления и лишают Рудницкую С.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара от 16 февраля 2023 года N353 над недееспособной Рудницкой С.П. установлена опека, опекуном назначен Токарев И.Л.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 апреля 2023 года N300 Рудницкая С.П, страдающая хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с исходом в слабоумие, на момент составления договора купли-продажи доли в квартире от 30 июня 2022 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 11 августа 2023 года N843 а, б по результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы в расписке Рудницкой С.П. от 30 июня 2022 года на сумму 5 000 рублей, расписке Рудницкой С.П. от 30 июня 2022 года на сумму 150 000 рублей, расписке Рудницкой С.П. от 27 июля 2022 года на сумму 700 000 рублей, расписке Рудницкой С.П. от 19 августа 2022 года на сумму 550 000 рублей, подписи от Рудницкой С.П, сокращенной и дополненной (расшифровка подписи) транскрипций, выполнены самой Рудницкой С.П.

Фактическое время выполнения реквизитов расписки от имени Гавриловой А.А. о получении ею денежной суммы в размере 700 000 рублей от Богдановского Г.А. не соответствует указанным в ней датам 27 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года. Реквизиты данного документа выполнены позже указанных дат - не ранее октября 2022 года, наиболее вероятное время их выполнения - декабрь 2022 - январь 2023 года. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на документ - расписку от имени Гавриловой А.А. и Богдановского Г.А, реквизиты которой датированы 27 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года, с целью его искусственного "состаривания" в ходе проведенного исследования не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент составления договора купли-продажи доли в квартире от 30 июня 2022 года Рудницкая С.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Рудницкой С.П. в пользу Гавриловой А.А. оплаченной по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 июня 2022 года суммы в размере 1 405 000 рублей, посчитав установленным факт передачи денежных средств в указанной сумме со слов самого истца Рудницкой С.П, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение, взыскав с Рудницкой С.П. денежные средства, оплаченные Гавриловой А.А. в счет оплаты договора в сумме 1 405 000 рублей, и прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Гавриловой А.А. на 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N:689 по указанному выше адресу и возникновении права собственности на данную долю у Рудницкой С.П.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части взыскания с Рудницкой С.П. в пользу Гавриловой А.А. оплаченной по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 июня 2022 года суммы в размере 1 405 000 рублей не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент составления договора купли-продажи от 30 июня 2022 года Рудницкая С.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, расписки о получении денежных средств написаны в спорный период времени, когда все совершенные Рудницкой С.П. юридически значимые действия являются недействительными, а потому не порождают правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и доказательств оплаты Гавриловой А.А. приобретаемых 11/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований Рудницкой С.П. в части взыскания в пользу Гавриловой А.А. денежной суммы 1 405 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что по условиям договора купли-продажи денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет Рудницкой С.П. При этом доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части порядка расчета между сторонами, судам не представлено, а денежные средства на счет Рудницкой С.П. не перечислялись. Факт передачи денежных средств в счет оплаты договора подтвержден только расписками, составленными самой Гавриловой А.А, что ею не отрицалось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при проведении беседы с экспертом Рудницкая С.П. поясняла, что передачу денежных средств не помнит, денег не получала, процедура заключения договора ей также неизвестна.

Представленная Гавриловой А.А. (заемщик) расписка о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей от Богдановского Г.А. (займодавец) для расчета с Рудницкой С.П. обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что названная расписка выполнена заемщиком и займодавцем после судебного инициирования спора, что противоречит представленным в материалы дела распискам и позиции ответчика о передаче указанных заемных денежных средств Рудницкой С.П, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО "МЛСЭ" N843 а, б от 11 августа 2023 года, что фактическое время выполнения реквизитов расписки от имени ответчика не соответствует указанным в ней датам, разнится от 3 до 6 месяцев выполнения расписки, наиболее вероятное время выполнения декабрь 2022 - январь 2023 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Листовой О.А. - без удовлетворения.

Судьи (подписи)

"данные изъяты"