Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14721/2024[88-16839/2024]

N 88-16839/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-157/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест"" (далее по тексту - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") обратилось в суд с заявлением о взыскании с И.Р.М. и И.М.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что по апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" судом апелляционной инстанции отменено решение суда по указанному делу в части взыскания с него в пользу И.Р.М. и М.Р. штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023г. заявление удовлетворено частично: с И.Р.М, И.М.Р. в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в возмещение судебных расходов взыскано 12 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г, полагая, что с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Уфы от 15 марта 2023 г. с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу И.Р.М. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 79 384, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 692, 14 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 704 руб.

Этим же решением с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу И.М.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 79 384, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 692, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. решение Советского районного суда города Уфы от 15 марта 2023 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в этой части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя заявление ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на указанные обстоятельства, факт несения заявленных расходов и пришел к выводу о наличии у заявителя право на возмещение соответствующих расходов в разумном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что вышеуказанным решением суда уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков удовлетворены полностью в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков являлось основным требованием, в отличие от требования о взыскании штрафа, которое не являлось основным требованием, во взыскании штрафа судом апелляционной инстанции отказано в связи подачей истцами претензии в период, в течение которого штрафные санкции по договором участия в долевой строительстве не начисляются в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Также суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), такое требование не подлежит оценке и не оплачивается госпошлиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания штрафа не влечет возмещения судебных расходов представителя в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано в суде апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании штрафа не является материально-правовым требованием (и, соответственно, исковым) требованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим основания возмещения судебных расходов. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является самостоятельным исковым требованием и не входит в цену иска, вопрос о необходимости его взыскания решается судом вне зависимости от заявления истцом-потребителем требования о его взыскании, суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не должен учитывать факт взыскания или отказа во взыскании в пользу потребителя указанного штрафа, поскольку ошибка в применении норм права допущена судом первой инстанции и не связана с тем, было ли заявлено истцами о взыскании штрафа.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова