Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14731/2024[88-16602/2024]

N 88-16602/2024

31.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник", действующей в интересах Мингалеевой О.А, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024г, по гражданскому делу N 2-558/2023, по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" действующей в интересах Мингалеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02.08.2023г. исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник", действующей в интересах Мингалеевой О.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ООО "Дионис") о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО "Дионис" - Гильмутдиновой А.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 18.09.2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения, суд в определении указал о необходимости предоставить сведения о направлении копии апелляционной жалобы Мингалеевой О.А, Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" либо представить сведения о том, что данная жалоба у них имеется.

Определением судьи от 01.11.2023г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку апелляционная жалоба была направлена истцу Мингалеевой О.А. по адресу: "адрес", однако, истец зарегистрирована по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024г. определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.11.2023г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024г, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указав, что согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в том числе Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г, постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства. Заявитель обращает внимание, что потребитель Мингалеева О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", именно данный адрес и является ее местом жительства. Заявитель полагает, что Верховный суд Республики Татарстан необоснованно указал, что направление копии апелляционной жалобы представителем ответчика по адресу фактического проживания истца, а также ее представителю не противоречит действующему правовому регулированию. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически проживает в спорной квартире противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом РОО ЗПП РТ "Советник" не является представителем Мингалеевой О.А, а является отдельным процессуальным субъектом, выступающим в защиту интересов потребителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Дионис" не направило копию апелляционной жалобы в адрес потребителя, следовательно, правомерно возвратил исковое заявление ввиду не устранения недостатков апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены требованиям ст.322 ГПК РФ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции от 01.11.2023г, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела содержатся квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, направленные в адрес Мингалеевой О.А. по адресу спорного жилого помещения, а также в адрес действующей в ее интересах региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник". При этом в материалах дела имеется заключение эксперта N по результатам судебной строительно-технической экспертизы объектов, которой, являлась "адрес", собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости является Мингалеева О.А.

Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "Дионис" исполнил свои обязательства по направлению копии апелляционной жалобы стороне и ее представителю надлежащим образом, указав, что направление копии апелляционной жалобы представителем ответчика по адресу фактического проживания истца, а также ее представителю не противоречит действующему правовому регулированию.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения судьи и возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник", действующей в интересах Мингалеевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян