Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14755/2024[88-17015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садртдинова Магдана Камалетдиновича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-1657/2023 по исковому заявлению Муфтаховой Мунавары Таухиевны к Садртдинову Магдану Камалетдиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахова М.Т. обратилась в суд с иском (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Садртдинову М.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году обратилась к своему двоюродному брату Садртдинову М.К. с просьбой помочь продать квартиру истца в с.Кандры и приобрести квартиру в г.Белебей для чего ответчику была выдана нотариальная доверенность.

По указанной доверенности ответчик в 2015 г. продал квартиру истца за 1 210 896 руб, денежные средства от продажи квартиры перечислил на свой счёт в ПАО Сбербанк. Кроме того, ответчику Муфтаховой М.Т. также переданы денежные средства в размере 880 625 руб. для покупки истцу квартиры в г.Белебей. В сентябре 2015 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

Ответчиком в свою собственность приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", в которую истец вселилась, зарегистрировалась и проживала до марта 2023 г. считая её своей.

В июне 2023 г. ответчик под предлогом того, что везет истца в санаторий, обманным путем увез её в ГБУ Верхнетроицкий психоневрологический интернат, объявив, что квартира является его собственностью.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 691 521 руб, проценты в размере 2 156 689 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Муфтаховой Мунавары Таухиевны к Садртдинову Магдану Камалетдиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с Садртдинова Магдана Камалетдиновича в пользу Муфтаховой Мунавары Таухиевны взысканы денежные средства в размере 1 691 521 руб, а также проценты в размере 503 316, 47 руб. С Садртдинова Магдана Камалетдиновича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 174, 19 руб.

В кассационной жалобе Садртдинова Магдана Камалетдиновича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Муфтахова М.Т. 24 марта 2015 г. со счёта, открытого в АО "Социнвестбанк", сняла денежные средства в размере 880 625, 17 руб, которые передала ответчику для приобретения квартиры в г.Белебей.

Согласно справке от 23 октября 2023 г. N062/13-01-15/35 выданной АО "Россельхозбанк", Садртдинову М.К. 27 марта 2015 г. выдан кредит в размере 300 000 руб, который погашен в полном объеме 20 июля 2015 г.

Согласно договора купли-продажи от 30 марта 2015 г. Садртдинов М.К. приобрел у Закирова А.М. квартиру по адресу: "адрес", площадью 35, 7 кв.м. за 1 000 000 руб.

Из выписки ЕГРН следует, что ответчик является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 г.

Согласно справки N 744 от 22 августа 2023 г, выданной управляющей компанией ООО УК "Юность" Муфтахова М.Т. зарегистрирована в упомянутой квартире с 16 апреля 2015 г.

27 мая 2015 г. Муфтахова М.Т. выдала Садртдинову М.К. нотариальную доверенность на продажу по своему усмотрению своей квартиры по адресу: Республика "адрес", с правом открытия и распоряжения счётом в банке, в том числе и получения всей суммы денег.

На основании данной доверенности 1 июня 2015 г. Садртдинов М.К. заключил договор купли-продажи квартиры с Мухамадиевой К.М, от имени которой действовал по доверенности Мухамадиев М.М. и продал квартиру истца по адресу: Республика "адрес", Мухамадиевой К.М. за 1 210 896 руб.

Из выписки по счёту открытого на имя Садртдинова М.К. в ПАО Сбербанк следует, что 8 июля 2015 г. на его счёт зачислена сумма в размере 1 210 896 руб.

Факт поступления денежных средств в размере 400 000 руб. на счет N, открытого в АО "Социнвестбанк" на имя Муфтаховой М.Т. подтверждается выпиской по этому счету.

Из справки предоставленной ГБСУ СОССЗН Верхнетроицкий психоневрологический интернат N 741 от 4 августа 2023 г. следует, что Муфтахова М.Т. в период времени с 17 июня по 4 августа 2023 г. находилась на обслуживании Верхнетроицкого психоневрологического интерната в отделении стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на условиях полного государственного обеспечения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, согласно которым Муфтахова М.Т. добровольно передала денежные средства ответчику для приобретения квартиры для проживания истца, а ответчик обязался ухаживать за Муфтаховой М.Т. в силу её преклонного возраста, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля Филатовой Л.Г. со стороны ответчика о том, что в 2015 г. Муфтахова М.Т. знала о том, что собственником спорной квартиры является ответчик, пришел к выводу об истечении указанного срока в 2018 г, когда как Муфтахова М.Т. обратилась с настоящим иском 1 сентября 2023 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установив, что в 2015 году Садртдинов М.К. по просьбе Муфтаховой М.Т. приобрел квартиру в "адрес", в которой до 2023 г. проживала истец, установив факт снятия со счета Муфтаховой М.Т. 24 марта 2015 г. денежных средств в размере 880 625, 17 руб. и передачи Садртдинову М.К. для покупки квартиры в г.Белебеей Муфтаховой М.Т, установив, что по нотариальной доверенности выданной Муфтаховой М.Т. Садртдинов М.К. реализовал квартиру Муфтаховой М.Т, расположенную по адресу "адрес" "адрес", Мухамадиевой К.М. за 1 210 896 руб, о чём свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 1 марта 2015 г, при этом денежные средства в размере 1 210 896 руб. также поступили 8 июля 2015 г. на счёт Садртдинова М.К, открытый в ПАО Сбербанк, в сентябре 2015 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Садртдинов М.К, получив денежные средства в сумме 1 691 521, 17 руб. от реализации имущества истца и её денежных средств, снятых с банковского счета, неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные Садртдиновым М.К. в обосновании доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в суд первой инстанции расписку и платежное поручение, согласно которым последний возвратил покупателю квартиры истца более 600 000 руб, а квартиру в г.Белебеей он купил за стоимость превышающую в договоре купли-продажи, поскольку заключенные Садртдиновым М.К. договора купли-продажи квартир не оспорены сторонами сделки и не признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что, приобретая квартиру на своё имя он действовал с согласия Муфтаховой М.Т, а, следовательно, не имело место неосновательное обогащение, и были отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно, Муфтахова М.Т. давала согласие Садртдинову М.К. на приобретение спорной квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждается действиями сторон по выдаче истцом доверенности ответчика на продажу имущества, передача денежных средств в размере 880 625, 17 руб. до приобретения квартиры в г.Белебей, при этом, истец была зарегистрирована в данной квартире и проживала в ней до 2023 г.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о безвозмездности передачи денег, исходя из положений пункта 1 статьи 572, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих о намерении Муфтаховой М.Т. безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь, приняв во внимание, что вопреки позиции ответчика о безвозмездной передачи ему денежных средств, в сентябре 2015 г. им возвращены истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получив денежные средства от Муфтаховой М.Т. и не выполнив договоренность с последней о покупке квартиры на её имя, ответчик незаконно (неосновательно) с момента передачи денежных средств обогатился за счет истца 24 марта 2015 г на сумму 880 625, 17 руб. и 8 июля 2015 г. на сумму 1 210 896 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Обращение в суд с иском не является незаконным или недобросовестным поведением.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Муфтахова М.Т. была введена истцом в заблуждение относительно принадлежности ей спорной квартиры и считая её своей собственностью она проживала там, а о том, что квартира принадлежит Садртдинову М.К. узнала, когда последний 17 июня 2023 г. устроил её на обслуживание в Верхнетроицкий психоневрологический интернат и сообщил ей об этом, по факту оказания содействия по возвращению принадлежащей истцу квартиры Муфтахова М.Т. 14 августа 2023 г. обратилась в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, по данному обращению проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 24 октября 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая преклонный возраст истца (90 лет), наличие у неё инвалидности второй группы (бессрочно) и нетрудоспособности, в связи с имеющимися заболеваниями, беспомощное состояние, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен Муфтаховой М.Т. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, следовательно, основания для применения, предусмотренных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий истечения срока давности в виде отказа в иске отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении срока исковой давности выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, и, сделав правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине, восстановили указанный срок.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садртдинова Магдана Камалетдиновича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садртдинова Магдана Камалетдиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

С.Ю.Иванова