Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14810/2024[88-16861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2023г, с учетом определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.03.2024г, по гражданскому делу N 2-3555/2023, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием веб-видеоконференцсвязи представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Дворецкого А.В,, действующего на основании доверенности N N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об отмене данного решения, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2023г. N N о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Лапушкиной Ю.Ю. денежных средств в сумме 30 405 руб. 56 коп, взыскать с Лапушкиной Ю.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лапушкин А.А, Лапушкина Ю.Ю, СПАО "Ингосстрах".

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2023г, с учетом определения судьи от 15.12.2023г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.03.2024г, в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.08.2023г. N N о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Лапушкиной Ю.Ю. денежных средств в размере 30 405 руб. 56 коп, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в заявлении на включение в программу страхования заемщиком выражено согласие на страхование по договору добровольного страхования заемщиков, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и "Совкомбанк страхование". Страховыми рисками являются: смерть, инвалидность, критические заболевания. Срок действия страхования истек 04.08.2021г. 04.08.2022г. на электронную почту Банка заемщик предоставил страховой договор, заключенный между Лапушкиным А.А. и СПАО "Ингосстрах". Согласно данного договора страхования - объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью или смерти, страховые риски: смерть, инвалидность. Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) не являлось страховым риском по данному договору. В связи с неисполнением условий договора процентная ставка по договору была повышена до 12, 89% годовых. Заявитель полагает незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании суммы в пользу Лапушкиной Ю.Ю, так как счет открыт на имя Лапушкина А.А. Денежные средства поступали и списывались с его счета. Взысканные по решению суда денежные средства со счета Лапушкиной Ю.Ю. не списывались. Следовательно, денежные средства не могут быть взысканы в ее пользу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием веб-видеоконференцсвязи представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Дворецкий А.В, возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Дворецкого А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.08.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и Лапушкиным А.А. (заемщик-1), Лапушкиной Ю.Ю. (заемщик-2), выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам предоставлен кредит под 10, 14 % годовых в размере 1 129 971 руб. 88 коп, из которых - 1 080 000 руб. перечисляются в счет оплаты по договору приобретения, 49 971 руб. 88 коп. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг).

В целях предоставления кредита по кредитному договору и его дальнейшего обслуживания заемщику-1 (Лапушкину А.А.) в Банке открыт банковский счет, 04.08.2020г. на данный счет были перечислены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 129 971 руб. 88 коп, что подтверждается выпиской по счету.

04.08.2020г. Лапушкиным А.А. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, на основании которого он стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от 08.07.2019г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование" (договор личного страхованйя-1). Страхователем по договору личного страхования-1 является Финансовая организация, страховщиком - АО "Совкомбанк страхование", застрахованным лицом - заемщик-1, выгодоприобретателем - заемщик-1 (в случае его смерти - его наследники).

Страховыми рисками до договору личного страхования-1 являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и (или) болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание).

04.08.2020г. ПАО "Совкомбанк" со счета Лапушкина А.А. удержаны денежные средства в размере 11 186 руб. 72 коп. в счет платы за услугу по присоединению к договору личного страхования-1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита, подписанного Лапушкиным А.А, он выразил согласие на оказание дополнительной услуги "Снижение процентной ставки по кредиту" и на удержание комиссии за подключение услуги "Снижение процентной ставки по кредиту" согласно действующим тарифам Финансовой организации.

04.08.2020г. Банком со счета Лапушкина А.А. удержана сумма денежных средств в размере 33 786 руб. 16 коп. в счет платы за услугу "Снижение процентной ставки по кредиту", что подтверждается выпиской по счету.

26.07.2021г. между Заемщиком-1 (Лапушкиным А.А.) и другой страховой компанией - СПАО "Ингосстрах" заключен очередной договор страхования, заемщику выдан полис N N по комплексному ипотечному страхованию (далее - договор личного страхования-2) на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах", утвержденных 31.03.2017г, согласно условиям которого страхователем (залогодателем) является заемщик-1, залогодержателем - Финансовая организация (ПАО "Совкомбанк"), страховщиком - СПАО "Ингосстрах". В этот же день произведена оплаты страховой премии по договору личного страхования-2 в размере 6 798 руб. 66 коп. Страховыми рисками по договору личного страхования-2 являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 2, 4 и 6 статьи 20 Правил страхования.

Данный договор был первоначально признан Банком как допустимый, не нарушающий условий кредитного договора по оговорено выше процентной ставке 10, 14 % годовых.

Впоследствии, по прошествии более 11 месяцев после заключения заемщиком очередного договора страхования с другим страховщиком, Банк сообщил заемщикам, что с 02.07.2022г. была повышена процентная ставка по указанному кредиту до 12, 89 процентов годовых в связи с отсутствием пролонгации личного страхования.

05.07.2022г. от Лапушкина А.А. в ПАО "Совкомбанк" поступило заявление, в котором он просил предоставить обоснования повышения ежемесячного платежа по кредитному договору и требовал его снижения, в ответ на заявление Банк сообщил заявителю, что процентная ставка по кредитному договору повышена с 02.07.2022г. до 12, 89 %, в связи с отсутствием пролонгации личного страхования, в соответствии с пунктом 4.4.3 Индивидуальных условий кредитного договора. Для снижения процентной ставки до 10, 14 % Лапушкину А.А. предложено провести пролонгацию в рамках коллективного страхования в офисе Финансовой организации или по телефону N

02.08.2022г. между Лапушкиным А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен очередной договор страхования, заемщику выдан полис N: N по комплексному ипотечному страхованию (далее - договор личного страхования-3) на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах", утвержденных 31.03.2017г, согласно условиям которого страхователем (залогодателем) является Заемщик-1 (Лапушкин А.А.), залогодержателем - Финансовая организация (ПАО "Совкомбанк"), страховщиком - СПАО "Ингосстрах".

В этот же день страхователем выплачена страховая премия в размере 6 763 руб. 90 коп.

Страховыми рисками по договору личного страхования-3 являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 2, 4 и 6 статьи 20 Правил страхования.

Возражая против повышения ПАО "Совкомбанк" процентной ставки по кредитному договору, созаемщик Лапушкина Ю.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о признании недействительными пункта 4.4.2 и пункта 4.4.3 кредитного договора N от 04.08.2020г, заключенного с ПАО "Совкомбанк", взыскании денежных средств, удержанных Банком в сумме, превышающей размер обязательств заявителя по договору потребительского кредита в связи с изменением Банком процентной ставки в одностороннем порядке, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 17.08.2023г. принято решение N N, которым требование Лапушкиной Ю.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными пункта 4.4.2 и пункта 4.4.3 кредитного договора N от 04.08.2020г. оставлено без рассмотрения.

Требования Лапушкиной Ю.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в сумме, превышающей размер обязательств Лапушкиной Ю.Ю. по договору потребительского кредита в связи с изменением ПАО "Совкомбанк" процентной ставки в одностороннем порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Лапушкиной Ю.Ю. взысканы денежные средства, составляющие излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита за период с 04.07.2022г. по 04.07.2023г. в связи с изменением ПАО "Совкомбанк" процентной ставки в одностороннем порядке в размере 30 405 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2023г. N N ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Банком требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае договор личного страхования, заключаемый заемщиком самостоятельно (в том числе договор страхования-2 и договор страхования-3), должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования или программам страхования ПАО "Совкомбанк" в рамках заключенных с конкретными страховщиками договоров коллективного страхования, а критериям, установленным Банком согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правильно указано, заключая в 2021 году и в 2022 году очередные обязательные договоры личного страхования с другим страховщиком - СПАО "Ингосстрах", заемщиком Лапушкиным А.А, тем самым, реализовано право, предоставленное ему законом, самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье, иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ, не нарушая при этом прав и законных интересов кредитора - ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Банка, указывающие на обратное, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 5, 7 Закона о потребительском кредита (займе) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как следует из материалов дела в соответствии с Общими условиями вышеуказанного кредитного договора N от 04.08.2020г. солидарный заемщик (созаемщик) - физическое лицо, соответствующее требованиям Банка, заключившее с Банком договор и обязавшееся отвечать за исполнение денежных обязательств по договору солидарно с заемщиком. Заемщик и солидарный заемщик совместно именуются заемщик.

Кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение недвижимого имущества в порядке и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей, а также первого и последнего платежей (пункт 4.4).

Срок действия кредитного договора составляет 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита - 04.08.2050г.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 10, 14% годовых и устанавливается в следующем порядке: пп.4.1. Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2.4 Общих условий, присоединившись к Комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования; пп.4.2. Процентная ставка увеличивается на 1, 75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования; пп.4.3 Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на (2, 75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: Заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования; Заемщик не подключился к личному страхованию; Заемщик не подключился к титульному страхованию. 4.4 Порядок изменения процентной ставки и информирования заемщика о таком изменении определен в пункте 6.3 Общих условий.

Согласно пунктам 12 и 18 Индивидуальных условий целью использования заемщиком кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, является приобретение в собственность недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; внесение платы за подключение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика согласно его заявлению о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться заемщик; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться заемщик; титульное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться заемщик.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Так, согласно положениям Закона о потребительском кредите, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что договоры страхования, заключенные заемщиками в 2021 и в 2022 году с СПАО "Ингосстрах", фактически совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования договору страхования, заключенному ПАО "Совкомбанк", при этом последним не представлено каких-либо документов по определению критериев договора страхования, на основании которых предоставляется дисконт по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих, что договор страхования, заключенный заемщиками с СПАО "Ингосстрах", не соответствует критериям, установленным кредитором при заключении кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности решения Финансового уполномоченного, признавшего незаконными действий ПАО "Совкомбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 04.08.2020г, а также об обязании ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет платежей по данному кредитному договору, исходя из исходной процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы заявителя в той части, что имеются основания, предусмотренные вышеприведенным пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного, для увеличения кредитором процентной ставки по кредитному договору, поскольку усматривается фактический отказ заемщика от услуг по страхованию, несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в решении суда не приведены правовые нормы, которые были нарушены банком в отношении клиента, также не соглашается с выводом суда о том, что, что кредитный договор не содержит каких-либо требований о содержании договора страхования, обращает внимание на то, что в заявлении на включение в программу страхования заемщиком выражено согласие на страхование по договору добровольного страхования заемщиков, что страховыми рисками являются: смерть, инвалидность, критические заболевания, однако в представленном клиентом договоре страхования с СПАО "Ингосстрах" отсутствует такой страховой риск, как критическое заболевание, что, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя и приведенным им ссылкам на нормы ФЗ от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности" и Закона о потребительском кредита (займе), а также условиям кредитного договора, заключенного с Лапушкиными, которые регулируют повышение процентной ставки при включении в программу страхования, а также при выходе из нее, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителю не было предложено до изменения ПАО "Совкомбанк" процентной ставки в одностороннем порядке по договору потребительского кредита, предоставить договор страхования с СПАО "Ингосстрах" с включением такого страхового риска, как критическое заболевание. В материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что Банк уведомил потребителя о несоответствии договора страхования 2 требованиям Банка по результатам рассмотрения заявления до повышения процентной ставки 28.05.2023г.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2023г, с учетом определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич