Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14821/2024[88-17271/2024]

дело N88-17271/2024

16 июля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Гриненко Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2024 года и апелляционное определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года по гражданскому делу N02-0005/1/2024 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Гриненко Михаилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением к Гриненко М.В, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за период с 16.08.2022 года по 31.08.2023 года в размере 4207.73 рублей, проценты за период с 02.10.2022 года по 27.11.2023 года в размере 297.83 рублей, а также проценты с 28.11.2023 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 17.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 года, с Гриненко М.В. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение в размере 4207.73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297.83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 года по дату оплаты основного долга, равного 4207.73 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

С Гриненко М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400.00 рублей.

В кассационной жалобе Гриненко М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 16.08.2022 года Гриненко М.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:622, площадью 33.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 3 этаж, пом. 33, которое находится в здании с кадастровым номером N:538, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N:82, площадью 1242 кв.м.

Ответчик, являясь собственником помещения, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:82, пользуется данным земельным участком в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.1, ст.8, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.39.7, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в период с 16.08.2022 года по 31.08.2023 года ответчик использовал земельный участок, принадлежащий истцу, без оформления в установленном порядке прав на землю, не производя при этом оплату за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной о том, что к спорным правоотношениям не применяется ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, так истец являлся как собственником земельного участка, так и помещений, которые ответчик купил у истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При этом, а соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гриненко М.В. не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2024 года и апелляционное определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриненко Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская