Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14830/2024[88-18775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Коваленко О.П, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Ларисы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3387/2023 по иску Капрановой Галины Владимировны, Капрановой Екатерины Юрьевны к Степановой Ларисе Васильевне, Степанову Руслану Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Степановой Л.В, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранова Г.В. и Капранова Е.Ю. обратились в суд с иском к Степановой Л.В, Степанову Р.В, в котором просили признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать с них в пользу Капрановой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры: Капрановой Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Капрановой Е.Ю. - 2/3 доли в праве. Ранее правом собственности на 1/3 долю в этой квартире обладал Капранов Ю.В. (третье лицо по делу), который распорядился своей долей и подарил ее дочери Капрановой Е.Ю. Брак между Капрановой Г.В. и Капрановым Ю.В. расторгнут. Капранов Ю.В. без согласия истцов вселил в спорную квартиру ответчиков, которые их родственниками и членами семьи не являются, добровольно освободить спорную квартиру отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 г, исковые требования Капрановой Г.В, Капрановой Е.Ю. к Степановой Л.В, Степанову Р.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать Степанову Л.В, Степанова Р.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Степанову Л.В, Степанова Р.В. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Степановой Л.В, Степанова Р.В. в солидарном порядке в пользу Капрановой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб.".

В кассационной жалобе Степанова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Степанова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. указал о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", при этом Капрановой Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Капрановой Е.Ю. - 2/3 доли в праве.

Ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности истцов и третьего лица Капранова Ю.В. в равных долях по 1/3 доле в праве за каждым на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2011 г. В последующем Капранов Ю.В. подарил свою долю дочери Капрановой Е.Ю. на основании договора дарения от 16 августа 2023 г.

Капранов Ю.В. является бывшим супругом истца Капрановой Г.В, брак между ними расторгнут 3 декабря 2015 г.

Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы Капранова Г.В, ее дочь Капранова Е.Ю. (с 25 апреля 2011 г.), а также Капранов Ю.В. (с 5 апреля 2011 г.). Ответчики в спорной квартире на регистрационном учете не состоят и не состояли.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывали, что ответчики Степанова Л.В. и Степанов Р.В. не являются членами их семьи, проживают в квартире без каких-либо правовых оснований, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключено.

Ответчик Степанова Л.В, возражая против иска, пояснила, что они с сыном вселены в спорную квартиру как члены семьи Капранова Ю.В, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности, ответчики, не являющиеся членами их семьи, вселены в квартиру без согласия истцов и занимают ее без установленных законом оснований, а наличие отношений с одним из участников общей долевой собственности Капрановым Ю.В. не влечет возникновения права пользования жилым помещением без согласия на то других сособственников.

Суд также указал, что факт самовольного пользования квартирой и оплата коммунальных услуг доказательством приобретения права пользования жилым помещением не является.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения и материальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением, суд отметил, что в спорной ситуации указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашении о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух