Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14838/2024[88-17053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-965/2023 по иску Гибадуллина Р. Х. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "ВСК" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 7 июля 2022 г. в размере 374 309 руб, неустойку за период с 9 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 382 480 руб, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панкратов В.В, Абросимов В.В, Валиев Р.Р, Яковлев С.Э, ООО "Зетта Страхование", финансовый уполномоченный.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Гибадуллина Р.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 359 709 руб, неустойка - 382 480 руб, штраф - 179 854, 50 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб, почтовые расходы - 451, 50 руб, нотариальные расходы - 100 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО Юридический центр "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 10 921, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с САО "ВСК" в пользу Гибадуллина Р.Х. судебные расходы в общем размере 8 386, 52 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о размере страхового возмещения с включением замены днища гидромотоцикла, указывая на нарушение правил оценки доказательств. Полагает, что судом нарушены нормы материального права при определении собственника повреждённого имущества, поскольку, по мнению заявителя, право собственности на гидромотоцикл должно быть подтверждено судовым билетом и судовой ролью, тогда как истцом принадлежность имущества указанными документами не подтверждена.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 июля 2022 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N Абросимова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яковлеву С.Э. автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, в результате которого были причинены механические повреждения гидроциклу Sea-Doo RXT XRS 300, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

19 июля 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 2 августа 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 23 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), страховое возмещение в размере 2 091 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа).

21 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания 6 декабря 2022 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

12 января 2023 г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, по результатам рассмотрения которой страховщиком 8 февраля 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 14 600 руб. и нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 7 апреля 2023 г. N, основанного на экспертном заключении ООО "Страховой эксперт" от 24 марта 2023 г, которым стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа определена в 19 300 руб, с учетом износа - 12 500 руб, требования Гибадуллина Р.Х. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с САО "ВСК" неустойка в размере 2 920 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 13 апреля 2023 г.

Не согласившись с экспертным заключением принятым в основу решения финансового уполномоченного, о заданию истца экспертом ИП Гавриловым Р.Р. подготовлена рецензия, из которой следует экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Sea-Doo RXT XRS 300 составляет 1 750 000 руб, что соответствует его стоимости в неповрежденном состоянии до рассматриваемого ДТП, поскольку с технической точки зрения водный мотоцикл не подлежит восстановительному ремонту.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр "Правое дело".

Из заключения судебной экспертизы N 109 от 26 октября 2023 г. следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 г, в результате которого поврежден гидроцикл Sea-Doo RXT XRS 300, соответствуют заявленному событию от 7 июля 2022 г. за исключением отбойника заднего правого и днища корпуса - частично в части боковых царапин, задиров без разрушения корпуса днища. Установить наиболее вероятную величину затрат, необходимую для приведения водного мотоцикла в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 г. путем восстановительного ремонта невозможно по причине того, что имеются значительные повреждения днища корпуса водного мотоцикла, тогда как исходя их технологии ремонта водных мотоциклов Sea-Doo RXT BRP допускаются ремонтные воздействия только при незначительных повреждениях в виде царапин, задиров днища корпуса с применением ремонтного комплекта. Производитель не допускает и не приводит технологию проведения ремонта днища корпуса в случае если есть значительные разрушения днища корпуса. Днище (нижнее) основания корпуса кузова, как отдельная запасная часть не предусмотрена, согласно справке официального дилера техники BRP нижнее основание корпуса как отдельная запасная часть заводом-изготовителем не поставляется, данная деталь отсутствует в продаже. Поскольку днище (основание) корпуса как отдельная запасная часть не поставляется, а продается только в сборе с полным комплектом водного мотоцикла, эксперт пришел к выводу, что водный мотоцикл имеет полную гибель.

Рыночная стоимость гидроцикла Sea-Doo RXT XRS 300 на дату 7 июля 2022 г. составляет 1 865 900 руб, размер годных остатков после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 274 694, 81 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт- техник ООО Юридический центр "Правое дело" Принцев Л.В. пояснил, что выводы сделаны с учетом требований завода-изготовителя, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", технология восстановительного ремонта такого вида повреждения не предусмотрена. С учетом конструкции гидроцикла, его мощности и цели использования ремонт днища с применением ремонтного комплекта либо с использованием стекловолокна невозможен, так как будет препятствовать его эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 21 статьи 12, пунктами 3, 6 статьи 16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленную стороной ответчика рецензию на нее, суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав доплату страхового возмещения, исчислив ее из лимита страховой выплаты по договору ОСАГО за вычетом выплаченного страхового возмещения, в также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, данной судом оценкой заключения судебной экспертизы ООО Юридический центр "Правое дело", не усмотрев оснований для иной оценки данного доказательства по доводам жалобы страховщика.

Отклоняя заключение эксперта ООО "Страховой эксперт" от 24 марта 2023 г, положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции исходил из его несоответствия критерию допустимости, поскольку экспертом в нарушение части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был определён весь объем повреждений, который мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представленные фотоматериалы в полном объеме не исследованы, дополнительные документы не испрашивались.

Оценив представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "ABC-Экспертиза" по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО Юридический центр "Правое дело", суд второй инстанции полагал, что его выводы нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не подтверждают, представляет собой частное мнение специалиста.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона ответчика не представила, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству страховой компании суд второй инстанции не усмотрел.

Взысканную судом первой инстанции неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 9 августа 2022 г. до момента рассмотрения дела, ограниченную размером ответственности страховщика и определённую с учетом выплаченной неустойки, суд второй инстанции признал соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения о ее применении, данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку суд первой инстанции в нарушении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, с учетом объяснений данных суду судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на экспертном заключении судебной экспертизы ООО Юридический центр "Правое дело", что размер ущерба подлежит расчёту с учетом требований завода-изготовителя, в частности, производитель не допускает и не приводит технологию проведения ремонта днища корпуса в случае если есть значительные разрушения днища корпуса, тогда как днище (нижнее) основания корпуса кузова, как отдельная запасная часть не предусмотрена и заводом-изготовителем не поставляется, а продается только в сборе с полным комплектом водного мотоцикла. Установив, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае равна стоимости гидромотоцикла, размер страхового возмещения верно определён по правилам полной гибели имущества.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, признанного судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правила оценки не нарушены, оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности истцу поврежденного имущества на праве собственности, к отмене судебных постановлений не состоятельны, поскольку под потерпевшим в статье 1 Закона об ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Само по себе отсутствие регистрации гидромотоцикла в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем по представленным потерпевшим документам, в частности, договора купли-продажи от 7 июля 2022 г. гидромотоцикла, и выплатило страховое возмещение истцу, при этом между сторонами имел место спор только относительно размера страховой выплаты.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: