Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14844/2024[88-17679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эквилон" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3629/2023 по исковому заявлению Савалюк Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквилон", Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании события несчастным случаем на производстве, признании незаконным заключения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савалюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эквилон" о признании события несчастным случаем на производстве, признании незаконным заключения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24 марта 2023 г, находясь на рабочем месте в ООО "Эквилон", упала на лестнице из-за плохого освещения и получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

По итогам расследования указанного случая работодатель отказал в признании его несчастным случаем на производстве, с чем она не согласна, поскольку падение произошло на территории работодателя и при исполнении трудовых обязанностей. По итогам расследования несчастного случая, государственным инспектором труда в Республике Башкортостан ФИО3 вынесено заключение от 07 июня 2023 г, согласно которому указанный несчастный случай не признан как связанный с производством. С таким заключением она также не согласна. Полагает, что действиями ООО "Эквилон" ей причинены нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, опасением относительно результатов окончательного излечения и дальнейшей жизни.

Уточнив исковые требования, Савалюк И.В. просила суд:

- признать незаконным заключение государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07 июня 2023 г, принятое по расследованию случая, произошедшего 24 марта 2023 г, - признать произошедший 24 марта 2023 г. с ней случай, несчастным случаем на производстве, - взыскать с ООО "Эквилон" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на лечение в размере 5 985 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 37 140 руб, по оплате экспертизы в размере 44 549, 56 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 30 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, директор ООО "Эквилон" Астахова Е.А, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 12 октября 2023 г. процессуальный статус Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан заменен на соответчика по делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 01 ноября 2023 г. государственный инспектор труда в Республике Башкортостан ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. исковые требования Савалюк Ирины Владимировны удовлетворены частично. Судом признано незаконным заключение государственной инспекции труда в Республики Башкортостан от 07 июня 2023 г, принятое по расследованию случая, произошедшего 24 марта 2023 г. с Савалюк Ириной Владимировной.

Случай, произошедший 24 марта 2023 г. с Савалюк Ириной Владимировной, признан несчастным случаем на производстве.

С ООО "Эквилон" в пользу Савалюк Ирины Владимировны взысканы: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на лечение в размере 5 985 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 44 549, 56 руб.

Этим же судебным постановлением с ООО "Эквилон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эквилон" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2022 г. между ООО "Эквилон" и Савалюк И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Савалюк И.В. принята на работу в ООО "Эквилон" в качестве оператора печатного оборудования.

Согласно пункту 4.2 трудового договора, время начала работы с 10.00 до 15.00 часов, частичная занятость.

Из сообщения ГБУЗ Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф следует, что 24 марта 2023 г. в 09.57 часов зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по факту падения Савалюк И.В. на рабочем месте в цокольном этаже по адресу: "адрес".

Силами скорой медицинской помощи Савалюк И.В. доставлена в травматологический кабинет ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N8 г. Уфы.

В этот же день Савалюк И.В. выдано направление N3340548 для госпитализации в связи с полученным "данные изъяты".

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту получения травмы Савалюк И.В, составленному комиссионно ООО "Эквилон" и подписанному директором общества Астаховой Е.А. 24 марта 2023 г, несчастный случай, имевший место 24 марта 2022 г. (дата в редакции автора) с Савалюк И.В. по адресу: "адрес", расследованию и учету не подлежит, поскольку не связан с производством.

Заключением инспектора ГИТ в Республике Башкортостан ФИО3 от 07 июня 2023 г, указанный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в ООО "Эквилон" и оформлению актом формы Н-1.

Также судом установлено, что ООО "Эквилон" является собственником нежилых помещений, общей площадью 372, 7 кв.м, расположенных на первом этаже, в подвале по адресу "адрес".

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что работала по гражданско-правовому договору в ООО "Эквилон" с 27 февраля 2023 г, а с 12 апреля 2023 г. по трудовому договору. 24 марта 2023 г. в районе 09.30-09.40 часов утра, находясь на рабочем месте, в 09.40 услышала крик, встретила Савалюк И.В, которая держалась за руку, она помогла Савалюк И.В. пройти в кабинет, вызвала скорую медицинскую помощь, сопроводила в травмпункт. Также пояснила, что увидела Савалюк И.В. при спуске с лестницы в коридоре подъезда, куда можно пройти в кабинет Савалюк И.В. Рабочий день у нее начинается в 10.00 часов, но 24 марта 2023 г. она пришла на работу заранее. Характер работы у Савалюк И.В. такой, что периодически ей приходится переходить из одного кабинета в другой. В день падения Савалюк И.В. сказала ей, что сама не поняла, как упала и где, упала на ровном месте. Контроль за началом и окончанием рабочего времени в ООО "Эквилон" осуществляется с помощью системы "Битрикс", в день 24 марта 2023 г. Савалюк И.В. не отмечала начало своей работы в этой системе.

Опрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает курьером, периодически оказывает услуги и ООО "Эквилон". 24 марта 2023 г. в 09.30-09.40 часов Савалюк И.В. ей сообщила, что упала на ровном месте, она подошла к Савалюк И.В, потому что услышала крик, она как раз находилась недалеко, занималась отгрузкой товаров в машину.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13 июня 2023 г. ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N103-П следует, что у Савалюк И.В. имело место "данные изъяты".

Данное телесное повреждение могло быть причинено по механизму тупой травмы, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (то есть 24 марта 2023 г. при падении на лестнице), по своему характеру вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью по признаку.

Савалюк И.В. в связи с "данные изъяты", полученным 24 марта 2023 г, были показаны витаминный препарат "Эльзам / эликсир крепкие суставы с алтайским мумие. Комплекс витаминов для суставов и костей" и иммобилизирующая (фиксирующая) повязка на левую верхнюю конечность Дезо.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания случая, произошедшего 24 марта 2023 года с Савалюк И.В, несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, письменными доказательствами, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения статьи 220 Трудового кодекса РФ, абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о квалификации произошедшего с Савалюк И.В. 24 марта 2023 г. случая, как несчастного случая на производстве.

При этом суд исходил из того, что нахождение истца в момент падения на территории работодателя, бесспорно, подтвержден материалами дела и установлено, что работодатель не выполнил своей обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте, подписи истца в соответствующей графе данного журнала материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что несчастный случай произошел до начала рабочего дня, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе указание в трудовом договоре истца о начале рабочего времени в 10.00 часов не свидетельствует о том, что случай с истцом следует трактовать как за пределами рабочего времени, поскольку случай, связанный с производством, может наступить и за пределами рабочего времени, в частности, по пути следования на работу. При этом судом принято во внимание, что доводы истца о том, что фактически рабочий день начинался в 09.00 утра, ответчиком не опровергнут.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что падение Савалюк И.В. 24 марта 2023 года произошло на территории работодателя, фактически в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в интересах ответчика. В связи с чем отказ работодателя в признании указанного случая как связанного с производством признал необоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савалюк И.В. в части признания незаконным заключения государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 7 июня 2023 года, принятого по расследованию случая, произошедшего 24 марта 2023 года, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что государственный инспектор труда, признавая несчастный случай как не связанный с производством, не указал на наличие предусмотренных частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при расследовании указанного случая инспектором был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, в частности: истец не ознакомлен с контрольным листом N 3 для идентификации возможных опасностей событий, опасностей и оценки рисков; не выданы средства индивидуальной защиты; не проведен вводный инструктаж. Судом отмечено, что, установив ряд указанных нарушений, инспектор не указал, по каким причинам он не провел проверку и не дал оценки показаниям Савалюк И.В, указавшей о начале своей работы по поручению ФИО4 (сотрудника ООО "Эквилон") 24 марта 2023 г. в 09.00 часов в виде распечатки вкладышей к блокнотам, порезке вкладышей, то есть, осуществления трудовой деятельности в интересах работодателя. В этой связи оспариваемое заключение государственного инспектора труда от 7 июня 2023 года признано судом незаконным.

Принимая во внимание, что с учетом положений статей 21, 22, 210, 212, 219 Трудового кодекса РФ работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, учитывая требования статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что несчастный случай произошел с истцом на рабочем месте, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, вызванных претерпеванием физической боли, индивидуальных особенностей и возраста истца, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13 июня 2023 года ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N 103-П, учитывая состояние субъективного эмоционального переживания истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на лечение, расходов по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эквилон" в пользу Савалюк И.В, исходя из документально подтвержденных расходов на лечение, 5 985 руб, в счет оплаты юридических услуг 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы 44 549, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в момент получения травмы действовала не в интересах работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в подтверждение такого довода представлена переписка, из которой не усматривается, что Савалюк И.В. переписывалась по поводу оплаты в ИП Христофоров в день 24 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, что занимаемая истцом должность не запрещала ей осуществлять трудовую деятельность в интересах иных лиц наряду с работой в ООО "Эквилон", отметив, что факт разглашения коммерческой тайны ООО "Эквилон", равно как и осуществление трудовой деятельности в интересах иных лиц на оборудовании и в помещении ответчика, на что указывал ответчик, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании случая, произошедшего 24 марта 2023 года с Савалюк И.В, несчастным случаем на производстве, что влечет для работника юридические последствия, в том числе право на компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, выражающих его мнение о том, что пострадавшая могла прийти на работу с травмой, которую получила ранее, ссылки об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба физическому и моральному здоровью истца, учитывается, что они направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, а по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены все фактические обстоятельства по делу, ответчиком не указаны основания для снижения размера компенсации, определенной судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил административной подсудности по требованиям о признании незаконным заключения ГИТ по РФ от 7 июня 2023 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не влекущие отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по поступившей частной жалобе ответчика на определение от 13 июня 2023 г. нарушил требования ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не являются, в том числе с учетом того, что данная частная жалоба на определение суда от 13 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы возвращена заявителю определением от 17 июля 2023 г.

Возражения заявителя относительно поставленных перед экспертом вопросов в определении от 13 июня 2023 г. не свидетельствуют о неправильности принятого решения и апелляционного определения, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО "Эквилон" судебных расходов, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворенных требований истца, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание расходы истца на оплату юридических услуг ООО "Юридический центр поддержки населения" в сумме 37140 руб, что подтверждено договором от 06 апреля 2023 года N 5/ 510 между ООО "Юридический центр поддержки населения" (исполнитель) и Савалюк И.В. (заказчик), а также квитанцией к приходно-кассовым ордерам N 471 и 478 (том 1, л.д.139).

Между тем, принимая во внимание, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Христофорова Н.В, при этом доказательств тому, что последняя имеет отношение к ООО "Юридический центр поддержки населения", в материалы дела не представлено, учитывая, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года (действующего на дату заключения договора) установлены следующие расценки: составление иска - от 6000 рублей за один документ, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности возмещения истцу расходов на юридические услуги частично, только в части возмещения расходов по составлению иска в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возмещении судом расходов истца по оплате юридических услуг Христофоровой Н.В. противоречат выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эквилон" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова