Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14858/2024[88-17060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-114/2023 по иску Шарипова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ-КАЗАНЬ", Камалютдинову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Артстрой-Казань", Камалютдинову Р.Р, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СО "Талисман".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" убытки в размере 479 190, 50 руб, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, а случае неудовлетворения требований к АО "СО "Талисман", просил взыскать с ООО "Артстрой-Казань" в счет возмещения ущерба 479 190, 50 руб, возместить судебные расходы.

Определением суда от 30 ноября 2023 г. принят отказ истца от иска к Камалютдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в части указанных требований прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В, ООО "Альфамобиль".

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Шарипова Р.Р. взысканы убытки в размере 479 190, 50 руб, расходы на оценку в размере 6 900 руб, почтовые расходы - 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 991 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении иска к ООО "АРТСТРОЙ-КАЗАНЬ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "СО "Талисман", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о взыскании убытков основан на неверном применении норм материального права, ответственность страховщика ограничена размером страхового возмещения, определяемого по правилам Единой методики, а не по общим правилам деликтной ответственности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 января 2022 г. по вине водителя Камалютдинова Р.Р, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, с прицепом 878531, государственный регистрационный знак N, собственником которых является ООО "Артстрой-Казань", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Шарипову Р.Р. транспортному средству BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак N, под управлением Камалова И.И.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Шарипова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман".

10 февраля 2022 г. Шарипов Р.Р. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению N ООО НИЦ "Система" от 24 февраля 2022 г, составленному по заказу страховой компании по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа составляет 292 084, 50 руб, с учетом износа - 165 300 руб.

5 марта 2022 г. АО "СО "Талисман" направило в адрес истца почтовой связью направление КЗН-ПВУ-35410-01 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Ваш автомобиль К".

31 марта 2022 г. ООО "Ваш автомобиль К" уведомило АО "СО "Талисман" о невозможности проведения ремонта автомобиля BMW 5281 XDRIVE, по направлению N по причине того, что стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, не соответствует ценам РСА.

АО "СО "Талисман", признав случай страховым, выплатило Шарипову Р.Р. страховое возмещение в размере 165 300 руб, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 700 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21 июня 2022 г. N требования Шарипова Р.Р. удовлетворены частично, в его пользу с АО "СО "Талисман" взысканы страховое возмещение в сумме 126 784, 50 руб, неустойка в сумме 52 896 руб.

При рассмотрении обращения Шарипова Р.Р. финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в натуральной форме не исполнено, в связи с чем требование потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО НИЦ "Система", являются обоснованными.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15 июля 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка" часть повреждений на автомобиле BMW 5281 XDRIVE соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 148 425, 50 руб, без учета износа - 259025 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 771 275 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 16.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 38, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), оценив представленные по делу доказательства, приняв в основу своего решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы; установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем возлагается обязанность возместить ущерб по общим правилам деликтной ответственности за нарушение обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТСТРОЙ-КАЗАНЬ".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом второй инстанции не допущено.

По данному делу суды установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не усмотрев обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи